Вирок

від 14.05.2012 по справі 429/3602/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 429/3602/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.05.2012 года Павлогорадский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Щербины А.А.,

при секретаре - Крисановой А.В.,

с участием прокурора - Казанцева А.А.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего по договорам, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины - ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 31.01.2012 года примерно в 21.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Продукты», расположенный в торце дома в„–12-А по ул. Кравченко г. Павлограда, где купил пачку сигарет «Дукат красный»и бутылку водки марки «Карат»емкостью 0, 25 л.

В указанном магазине ОСОБА_3 увидел своего знакомого ОСОБА_4, который сидел за столом с ОСОБА_1 и еще одним парнем и распивал спиртные напитки.

ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и стал с ним разговаривать, словесно высказывая желание в компании с данными лицами употребить спиртное.

ОСОБА_1 в грубой форме попросил ОСОБА_3 выйти из магазина, на что ОСОБА_3 разозлился и предложил ОСОБА_1 выйти на улицу для выяснения отношений.

Находясь на улице возле указанного магазина между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3, причинив последнему легкие телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы, после чего вернулся в помещение магазина. ОСОБА_3 же пошел к себе по месту жительства по адресу : АДРЕСА_1.

Находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, будучи злым на ОСОБА_1, ОСОБА_3, со шкафа достал раскладной нож с рукояткой черного цвета, с целью умышленного причинения им тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1 оставил его при себе и с указанным ножом вернулся в магазин «Продукты», расположенный в торце дома в„–12-А по ул. Кравченко г. Павлограда, где продолжил ссору с ОСОБА_1, вновь предложив последнему выйти с ним на улицу для выяснения отношений.

В тот же день, примерно в 22.00 часа, когда ОСОБА_1 вышел из магазина, ОСОБА_3 в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознанно, при отсутствии состояния необходимой обороны, или пределов её превышения, как и вне состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имея умысла на убийство ОСОБА_1, а с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, держа нож в правой руке за рукоятку умышленно нанес данным ножом один удар в область живота ОСОБА_1, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего колото- резаного ранения брюшной полости, с повреждением желудка, которое относится к степени тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, в момент причинения.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины признал полностью, заявил о раскаянии, принес потерпевшему свои извинения и пояснил, что вместе с женой и двумя детьми он проживает АДРЕСА_1. В период с 1999года и до настоящего времени он не привлекался к уголовной ответственности, считается лицом ранее не судимым, работает по договорам, выполняя столярно-плотнические работы, а также выращивает овощи фрукты на дачном участке.

31.01.2012 года примерно в 21.20 часов он возвращался домой из своего гаража, расположенного в ГО «Станкостроителей-1», что по ул. Промышленной в г. Павлограда. Пребывал в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой он зашел в магазин «Продукты», расположенный в районе дома в„–12-А по ул. Кравченко г. Павлограда, где купил себе пачку сигарет «Дукат-красный»и 0, 250г. водки. В магазине за столиком он увидел своего соседа по даче ОСОБА_4, который сидел с двумя неизвестными ему парнями, среди которых был и потерпевший ОСОБА_1 и еще какой-то парень. Данные лица втроем сидели за столом и распивали спиртные напитки. Он подошел к ОСОБА_4, поздоровался с ним и стал разговаривать, желая в данной компании употребить спиртное. В их разговор стал вмешиваться ОСОБА_1, который нецензурными словами ему сказал, что бы он уходил из магазина и им не мешал.

Ему это не понравилось и он сказал ОСОБА_1, что бы он выходил на улицу и они с ним там поговорят по- мужски. Вдвоем с потерпевшим они вышли на улицу, где в нескольких метрах от входа в указанный магазин они с ОСОБА_1 стали ссорится.

В ходе ссоры потерпевший нанес ему один удар кулаком в лицо, повредив губу. Также неизвестный ему парень, к которому он не имеет претензий, в то же время выбежал из магазина и нанес ему 1-2 удара по голове.

После этого потерпевший ОСОБА_1 ушел обратно в магазин, а он пошел к себе домой. Он был зол на ОСОБА_1 за то, что тот ударил его.

В связи с этим, желая причинить ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения с применением ножа, по месту своего жительства со шкафа в прихожей он взял свой кухонный раскладной нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, на рукоятке которого имеется изображение животного и выбежал с ножом на улицу.

Он вновь пошел в магазин «Продукты», где продолжали сидеть ОСОБА_1, ОСОБА_4 и еще один парень, где сказал потерпевшему, что ему нужно с ним поговорить и попросил выйти на улицу. На улице, возле магазина, в ходе ссоры с потерпевшим, которую пытался пресечь его знакомый ОСОБА_4, он достал нож из правого кармана своей дубленки и держа нож в правой руке за рукоятку, нанес им один удар в область живота ОСОБА_1. Удар ножом он нанес в тот момент, когда ОСОБА_4 пытался его оттолкнуть от ОСОБА_1, но не успел.

Дополнил, что он не желал совершить убийство ОСОБА_1, а хотел причинить тому ножом телесные повреждения, поскольку перед этим потерпевший нанес ему удар в лицо.

Уточнил, что нанеся потерпевшему один удар ножом, он выронил нож в снег и больше нож не поднимал и не применял его в отношении потерпевшего.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.121ч.1 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 31.01.2012 года примерно с 19.00 часов он совместно со своим знакомым и бывшим напарником ОСОБА_4 находились в магазине «Продукты», расположенном в торце дома в„–12-А по ул. Кравченко г. Павлограда, где сидели за столом и распивали спиртные напитки. С ними за этим столом еще сидел один , или двое незнакомых ранее мужчин, к которым они просто подсели за стол. Он и ОСОБА_4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21.20 часов, но точно не помнит, в магазин зашел ранее ему не знакомый подсудимый, который купил чекушку водки и подошел к их столу. Он стал разговаривать с ОСОБА_4, и он понял, что они между собой знакомы. Подсудимый также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал подсудимому, что он им мешает и просил уходить, так как они за столом распивают спиртные напитки по-своему. Из- за этого между ним и подсудимым произошла словесная ссора, которая продолжилась затем и на улице, возле магазина.

Там, в процессе ссоры он ударил подсудимого в область лица. Выходил ли кто- то с ним из магазина он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После этого он снова вернулся в магазина и продолжил с ОСОБА_4 распивать за столом спиртные напитки.

Примерно в 22.00 часа, когда магазин уже закрывался, то в магазин снова зашел подсудимый, которому он вновь сказал, что они его не приглашали и с ним распивать спиртное не будут. Подсудимый был очень агрессивный и пригласил его разобраться на улице.

Когда он вышел из магазина, то между ним и подсудимым вновь произошел конфликт. На улице стояло несколько человек, которые вышли из магазина, так как магазин уже закрылся. Кто еще стоял возле него он не помнит. Он помнит, что к ним подошел ОСОБА_4, который пытался подсудимого успокоить и оттянуть от него. В этот момент подсудимый нанес ему один удар в область живота каким-то колюще- режущим предметом. Он почувствовал резкую боль в области живота и упал в снег. Он не видел, что было в руке этого мужчины, но понял, что это был нож.

Уточнил, что в тот же день был доставлен в больницу, где его прооперировали.

Дополнил, что в настоящее время материальный и моральный ущерб, причиненный совершенным преступлением, ему полностью возмещен, он не имеет к подсудимому никаких претензий, а также принимает его извинения.

Свидетель ОСОБА_5 -супруга подсудимого показала, что в браке с подсудимым имеет двоих несовершеннолетних детей. Муж работает по договорам, столярничает у себя в гараже и выращивает на даче овощи и фрукты. Ранее привлекался к уголовной ответственности, но с 1999года не совершал никаких преступлений. В последнее время муж был вспыльчив и зол, в связи с тем, что она скрыла от него оформление потребительского кредита, который не смогла самостоятельно погасить. На этой почве 31.01.2012 года у них также возник конфликт, в связи с чем она вызывала милицию.

31.01.2012 года вечером они искали на улице мобильный телефон супруга. Примерно в 21.30 часов, когда она вернулась домой, то за ней через непродолжительное время пришел и подсудимый, который был очень взволнованный и сказал, что его кто-то на улице очень обидел и он это так не оставит.

Подсудимый стал в прихожей в шкафу, что-то искать, взял что-то в карман и быстро вышел из квартиры. Она поняла, что он взял в шкафу нож, так как в шкафу в прихожей у них лежал раскладной нож с рукояткой черного цвета, на которой был рисунок, в виде животного. Она осмотрела шкаф , но ножа не нашла. Она поняла, что он действительно взял нож и, испугавшись, стала сразу же звонить в милицию, рассказав, что муж ушел с ножом в сторону продуктового магазина.

В тот вечер муж был одет в свитер серого цвета, дубленку коричневого цвета, джинсы синего цвета, норковую шапку темно- коричневого цвета, стягивается из нутрии шнурком из шелка, с шелковой подкладкой черного цвета.

Примерно через 20 минут к ней приехали сотрудники милиции и она им рассказала, что муж взял нож, и домой больше не возвращался. Вечером 01.02.2012 года ей от сотрудников милиции стало известно, что муж подрезал какого-то мужчину ножом и его задержали по подозрению в совершении преступления.

Свидетель ОСОБА_6 -мать подсудимого, пояснила, что её сын - подсудимый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописан в её доме АДРЕСА_4, но проживает со своей семьей АДРЕСА_1. У сына двое несовершеннолетних сыновей: ОСОБА_7,2001года рождения и ОСОБА_10, 2008 года рождения. В отношении детей сын родительских прав не лишен. Ранее сын был судим, но с 1999 года преступлений не совершал, на учете у врача- нарколога и у врача- психиатра не состоит. Официальной работы сын не имел, работал по договорам, занимался ремонтами.

06.01.2012 года сын был у неё в гостях. 01.02.2012 года примерно в 06.00 часов к ней домой пришли сотрудники милиции, которые стали интересоваться местом нахождения сына. В этот же день примерно в 16.00 часов к ней домой пришел сын, который был одет в дубленку коричневого цвета, синие джинсы, свитер серого цвета, черные ботинки. Она стала у сына спрашивать, что он натворил, и почему его ищут сотрудники милиции, на что сын ответил, что он пришел с ней попрощаться, поскольку совершил преступление. Она дала ему мобильный телефон, с которого он позвонил своей жене ОСОБА_5.

Из оглашенных по основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины показаний, данных на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_11, следует, что потерпевший ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 является её родным братом. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра брат не состоит, болеет сахарным диабетом. 31.01.2012 года примерно в 22.40 часов ей перезвонили из ГБ №4 г. Павлограда с мобильного телефона брата и сообщили, что брат поступил в хирургическое отделение ГБ №4 г. Павлограда с ножевым ранением и ему будут делать операцию. 01.02.2012 года она узнала, что брату поставили диагноз: проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка. Брат ей пояснил, что он вечером 31.01.2012 года с напарником зашли в магазин «Продукты», расположенный по ул. Кравченко г. Павлограда, напротив завода ПЗТО, где в магазине распивали спиртные напитки, а когда он вышел на улицу, то ему кто-то нанес удар ножом в область живота. Брат сказал, что никаких подробностей случившегося не помнит. 03.02.2012 года брата перевели на стационарное лечение в хирургическое отделение СМСЧ №7 г. Павлограда, по месту прописки. В день на медикаменты брат тратит не менее 200грн. и сколько он еще будет находится в больнице она не знает. От сотрудников милиции ей стало известно, что преступление в отношении её брата совершил ОСОБА_3, который в настоящее время арестован… (л.д.43)

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер исковых требований прокурора, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.

Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, аналогичное мнение потерпевшего и защитника подсудимого, выяснив у подсудимого в присутствии его адвоката, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер заявленных исковых требований, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины в части рассмотрения данного уголовного дела в отсутствии не явившихся свидетелей.

Исследуя материалы уголовного дела суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины:

-протокол предъявления лиц для опознания от 01.02.2012 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_8, в присутствии понятых опознал мужчину, стоящего вторым по счету от входных дверей и пояснил, что именно этот мужчина 31.01.2012 года примерно в 22.00 часа возле магазина «Продукты», расположенного в торце дома в„–12-А по ул. Кравченко г. Павлограда, умышленно нанес один удар ножом в область живота ОСОБА_1 Опознание провел по внешнему виду и по чертам лица. Опознанный представился ОСОБА_3. (л.д.189);

-заключение судебно- медицинской экспертизы №98 от 17.02.2012 года, согласно выводов которой у ОСОБА_1 было выявлено телесное повреждение в виде :проникающего колото- резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, которое образовалось от действия острого колюще- режущего предмета, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к степени тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное повреждение могло образоваться при нанесении удара ножом.

Локализация и характер выявленного у потерпевшего телесного повреждения не противоречит показаниям подозреваемого ОСОБА_3, которые были указаны им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.02.2012 года.

При поступлении в отделение у потерпевшего ОСОБА_1, был произведен забор крови, выявлен алкоголь в количестве 2, 29 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (л.д.55-56);

-протокол осмотра места происшествия от 01.02.2012 года- участка местности, примыкающего к магазину «Продукты», расположенного в районе дома в„–12-А по ул. Кравченко г. Павлограда, в ходе которого в снегу, на расстоянии 15 м. от левого края магазина и на расстоянии 39 м. от проезжей части ул. Промышленная г. Павлограда, обнаружена мужская норковая шапка темно- коричневого цвета с шелковой подкладкой черного цвета, внутри стягивается шнурком, пачка сигарет «Дукат»красный, содержащая 9шт. сигарет. (л.д.6);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.02.2012 года -территории местности, примыкающей к магазину «Продукты», расположенного в торце дома в„–12-А по ул. Кравченко г. Павлограда, в ходе которого, на расстоянии 0, 5м. от пешеходной дорожки обнаружен раскладной нож с металлическим клинком 9см., с рукояткой черного цвета длинной 13 см., на которой имеется изображение в виде животного. (л.д.8-9);

-постановление о приобщении к делу вещественных доказательств орудия преступления - складного ножа с рукояткой черного цвета, на которой имеется изображение в виде животного от 20.03.2012 года. (л.д. 134);

- протокол осмотра предметов - одежды, в которую был одет в момент совершения преступления потерпевший ОСОБА_1, а именно : джинс серого цвета, без повреждений, дубленки коричневого цвета, на которой спереди, в левом нижнем углу в области брюшной полости имеется порез, рубашки серого цвета с длинным рукавом, спереди на которой с левой стороны, на расстоянии 25 см. от нижнего края имеется разрез, шириной 18мм, вокруг которого имеется пятно красного цвета, размером 20х 15см.-от 01.02.2012 года.(л.д.11);

-постановление о приобщении к делу вещественных доказательств - одежды, в которую был одет в момент совершения преступления потерпевший ОСОБА_1, а именно: джинс серого цвета, без повреждений, дубленки коричневого цвета, на которой спереди, в левом нижнем углу в области брюшной полости имеется порез, рубашки серого цвета с длинным рукавом, спереди на которой с левой стороны, на расстоянии 25 см. от нижнего края имеется разрез, шириной 18мм, вокруг которого имеется пятно красного цвета, размером 20х 15см.-от 20.03.2012 года. (л.д.104);

- протокол личного обыска обвиняемого ОСОБА_3 от 01.02.2012 года, в ходе которого была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления, а именно : дубленка коричневого цвета, свитер серого цвета с горизонтальными полосами белого и черного цвета, на котором спереди имеются пятна бурого цвета, а так же джинсы темно- синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. (л.д.181);

- заключение судебно- иммунологической экспертизы №173 от 22.02.2012 года, согласно которой, на представленных на исследование свитере и джинсовых брюках, принадлежащих обвиняемому ОСОБА_3 установлено наличие крови человека.

При её серологическом исследовании был выявлен только антиген Н., что не исключает возможность образования этих следов за счет крови потерпевшего ОСОБА_1 Возможность присутствия в этих следах крови обвиняемого ОСОБА_3 исключается, в связи с не выявлением антигена В., который является основным группо-специфическим фактором его крови. (л.д.87-89);

-заключение судебно-цитологической экспертизы №103 от 13.02.2012 года, согласно которой, на клинке складного ножа, изъятого с места происшествия и представленного на исследование, установлено наличие крови человека. Микрочастицы тканей человека на клинке ножа не обнаружены. Кровь на данных следах на клинке ножа принадлежит лицу мужского генетического пола. При серологическом исследовании следов крови на клинке ножа выявлен антиген Н изосерологической системы АВО.

Таким образом, кровь на вышеуказанных следах на клинке складного ножа может произойти от личности мужского генетического пола группы О с изомаглютинином анти-А и анти-В и может принадлежать потерпевшему ОСОБА_1, учитывая её групповую характеристику крови.(л.д.111-113);

- заключение судебно-иммунологической экспертизы №259 от 24.02.2012 года, согласно которой на рукоятке ножа, представленного на исследование установлено наличие пота, без примеси крови. При его серологическом исследовании были выявлены антигены А,В,Н, которые не исключают возможность образования следов пота от лица, или нескольких лиц, выделениям которых присущие эти антигены. Полученный результат не исключает возможности присутствия на рукоятке, представленного на исследование ножа, пота обвиняемого ОСОБА_3, в качестве примеси.(л.д.122-123);

- заключение трассологической экспертизы №35/02-145 от 15.03.2012 года, согласно которой, повреждения №1, обнаруженные на поверхности рубахи, представленной на исследование, образовано в результате разреза ткани. Повреждение №2, обнаруженное на поверхности дублёнки, представленной на исследование, образовано в результате разреза ткани с последующим её разрывом.

Повреждения №1 и №2, могли быть образованы в том числе и представленным на исследование ножом…(л.д.97-99);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 01.02.2012 года, в ходе которого последний в присутствии понятых в месте совершения преступления показал и рассказал при каких обстоятельствах им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.121 УК Украины и каким образом он нанес потерпевшему удар ножом.(л.д.190-191)

Наряду с данными доказательствами, причинение подсудимому ОСОБА_3 легких телесных повреждений в виде ссадины в области верхней губы подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 94/6 от 16.02.2012(л.д.62,63)

Таким образом, признательные показания подсудимого ОСОБА_3, показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 наряду с иными процессуальными доказательствами, оглашенными в судебном заседании и подтверждающими виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом, делать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_3 умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения при наличии каких-либо особенных обстоятельств, предусмотренных УК Украины у суда нет никаких оснований.

Оценка и анализ приведенных судом доказательств виновности подсудимого в содеянном, в частности, признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также иных процессуальных доказательств указывает на то, что подсудимый ОСОБА_3, в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_1, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, желая на почве данных неприязненных отношений, а также в связи с нанесенным ему потерпевшим ударом в область лица причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, оставил место конфликта, проследовал к месту своего жительства, где с целью причинения тяжких телесных повреждений взял нож, вернулся с данным ножом к месту конфликта с потерпевшим, возобновил данный конфликт в ходе которого умышленным ударом ножом причинил потерпевшему ОСОБА_1 тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.

Следовательно, инкриминируемое преступление было совершено подсудимым ОСОБА_3 умышленно, осознанно, вне состояния необходимой обороны либо пределов её превышения, а также в отсутствие состояния сильного душевного волнения, а вследствие осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1

Сомневаться в правильности данных выводов у суда нет никаких оснований, поскольку на аналогичные обстоятельства совершения умышленного преступления подсудимый ОСОБА_3 ссылался и в ходе досудебного следствия. Он же поддержал свою позицию и в судебном заседании, которая, в свою очередь, была подтверждена совокупностью иных процессуальных доказательств.

Доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении данного преступления являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что последний совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья лица, более 15 лет назад привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако в период с 1999 г. по настоящее время не был судим, в связи с чем, в силу ст.89 УК Украины является лицом, не имеющим судимостей.

В силу ст.66 УК Украины в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, обращение к потерпевшему с просьбой о прощении, активное содействие досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и скорейшем его рассмотрении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимым ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, который имеет семью, несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, позволяют суду в силу ст.69 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_3 основное наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 данной статьи.

Делая данный вывод суд также учитывает отсутствие у потерпевшего ОСОБА_1 каких-либо претензий к подсудимому, а также противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, которое выразилось в причинении потерпевшим подсудимому в ходе имевшего место конфликта легких телесных повреждений.

Наряду с приведенными доводами, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, наступление от совершенного преступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, а следовательно, существенного ущерба его здоровью, суд не находит оснований для применения к назначаемому подсудимому ОСОБА_3 наказанию положений ст.ст.75,76 УК Украины.

Исковые требования прокурора в интересах медицинского учреждения подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные, подтвержденные и признанные подсудимым.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы, сроком три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней -в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания для ОСОБА_3 исчислять с 01.02.2012г.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Министерства охраны здоровья Украины расчетный счет 35412001000305 в ГУГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код ЕДРПОУ 01984174 -910грн.87коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Министерства охраны здоровья Украины расчетный счет 35214001001386 в ГУГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПО 14280948 -1308грн.59коп.

Вещественные доказательства по делу:

- образцы крови ОСОБА_1,высушенные на марлевой салфетке опечатанные в бумажном конверте -хранить при деле (л.д.82);

-образцы крови ОСОБА_3, высушенные на марлевой салфетке, опечатанные в бумажном конверте -хранить при деле (л.д.75);

- смывы на ниточках стерильной марли с поверхности клинка, опечатанные в бумажном конверте -хранить при деле (л.д.117);

- складной нож с черной рукояткой, на которой имеется изображение животного, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области -уничтожить (л.д.134);

- дубленку коричневого цвета, на которой спереди, в левом нижнем углу в области брюшной полости имеется порез, рубашку серого цвета с длинным рукавом, спереди на которой с левой стороны, на расстоянии 25 см. от нижнего края имеется разрез, шириной 18мм, вокруг которого имеется пятно красного цвета, размером 20х 15см., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области -передать потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности

- джинсы серого цвета, переданные на хранение по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_1 -оставить последнему по принадлежности;

- дубленку коричневого цвета, свитер серого цвета с горизонтальными полосами белого и черного цвета, на котором спереди имеются пятна бурого цвета, джинсы темно- синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, мужскую норковую шапку темно- коричневого цвета с шелковой подкладкой черного цвета, из нутрии со шнурком, пачку из- под сигарет «Дукат»красный, содержащую 9 шт. сигарет, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области -передать ОСОБА_3 по принадлежности. (л.д.91)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайнный суд Днепропетровской области в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей -в тот же срок и в том же порядке -с момента получения копии настоящего приговора.

Судья: Щербина А.А.