Постанова

від 08.02.2012 по справі 429/137/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 429/137/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Норільськ Красноярського краю, працюючого директором ТОВ «Мечта-1», який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року при перевірці ДПІ м.Павлограда ТОВ «Мечта-1», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ст.Фронту, буд.8-А, код 21890624, було встановлено, що директор ТОВ «Мечта-1»ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за 3-й квартал 2011 року у розмірі 7443 грн. 75 коп. за граничним терміном сплати до 19.11.2011 року по декларації №9008436028 від 12.10.2011 року граничним терміном подання, якої є 09.11.2011 року, а фактично борг погашено зменшенням суми до сплати згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року від 29.11.2011 року №9011878862 у розмірі 7444 грн., чим порушено вимоги п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що була подана декларація за липень 2011 року, а потім було подано квартальну декларацію, тому було здійснено двійне оподаткування.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №297396 від 23 грудня 2011 року, актом перевірки ТОВ «Мечта-1»№600/15/225-21890624 від 21.12.2011 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя У.М. Болдирєва