Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-12458/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-12458/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Попової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-12458/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Профісегмент"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Профсігмент" (далі по тексту позивач, ПП "Профсігмент") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який в подальшому було уточнено, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі) від 07.09.2011р. № 0000992310 за формою "Р", яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340 611,00 грн. за основним платежем та 85 152,75 грн. за штрафними санкціями та від 07.09.2011р. № 0000982310 за формою "Р", яким донараховано зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 425 764,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 106 441,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року адміністративний позов ПП "Профсігмент" задоволено в повному обсязі та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.09.2011 р. № 0000992310 та від 07.09.2011р. № 0000982310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Профісегмент", код ЄДРПОУ 36457546, судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. по справі №2а-12458/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови вимог пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства". При цьому відповідачем зазначається, що відповідно до письмових пояснень від 05.08.2011р. гр. ОСОБА_2 директора ТОВ "Маркет-транс", наданих рапортом від 08.08.2011р. ст.о/у з ОВС ВОСДПБВДОЗШ УПМ ДПА у Харківській області Тиченка М.О., в яких останній повідомляє, що не здійснював господарську діяльність ТОВ "Маркет-транс"; відсутністю у видаткових накладних, складених ПП "Профісегмент" на адресу ТОВ "Маркет-транс" в розділі "отримав" прізвища та посад осіб безпосередніх виконавців господарських операцій, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також відсутність довіреностей від ТОВ "Маркет-транс" на отримання матеріальних цінностей від ПП "Профісегмент" на час перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представник позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 23.11.2011 року по справі №2а-12458/11/2070 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 21.07.2011 року по 10.08.2011 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова із залученням працівників Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Профісегмент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2009р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт перевірки № 1356/23-104/36457546 від 12.08.2011 року, згідно якого під час проведення перевірки були встановлені порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 425 764 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку із чим підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 340 611,00 грн.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем 07.09.2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000992310 за формою "Р", яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340 611,00 грн. за основним платежем та 85 152,75 грн. за штрафними санкціями.

-№ 0000982310 за формою "Р", яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 425 764,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 106 441,00 грн.

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в зв'язку з відсутності доказів реальності здійсненню господарських операцій, щодо реалізації продукції ТОВ Маркет-транс».

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між ПП "Профсігмент" та ТОВ Маркет-транс» укладено договір № 04 від 16.08.2009 року, відповідно до умов якого ПП "Профсігмент" (продавець) зобов'язався передати у власність ТОВ Маркет-транс» (покупцю), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору ПП "Профсігмент", поставлено позивачу продукцію та на відповідні партії продукції ПП "Профсігмент" були виписані відповідні видаткові накладні від 20.08.2009р. № РН-0000047; від 26.08.2009р. № РН-0000065; від 26.08.2009р. № РН-0000066; від 27.08.2009р. № РН-0000069; від 28.08.2009р. № РН-0000074; від 31.08.2009р. № РН-0000078; від 03.09.2009р. № РН-0000096; від 08.09.2009р. № РН-0000108; від 10.09.2009р. № РН-0000112; від 11.09.2009р. № РН-0000116; від 11.09.2009р. № РН-0000124; від 17.09.2009р. № РН-0000137; від 17.09.2009р. № РН-0000138; від 17.09.2009р. № РН-0000139; від 17.09.2009р. № РН-0000140; від 24.09.2009р. № РН-0000172; від 24.09.2009р. № РН-0000173; від 29.09.2009р. № РН-0000190; від 29.09.2009р. № РН-0000191; від 02.10.2009р. № РН-0000213; від 02.10.2009р. № РН-0000218; від 05.10.2009р. № РН-0000222; від 05.10.2009р. № РН-0000223; від 07.10.2009р. № РН-0000232; від 08.10.2009р. № РН-0000234; від 08.10.2009р. № РН-0000236; від 12.10.2009р. № РН-0000244; від 12.10.2009р. № РН-0000245; від 12.10.2009р. № РН-0000246; від 13.10.2009р. № РН-0000251; від 13.10.2009р. № РН-0000252; від 14.10.2009р. № РН-0000253; від 16.10.2009р. № РН-0000262; від 20.10.2009р. № РН-0000268; від 21.10.2009р. № РН-0000269; від 21.10.2009р. № РН-0000272; від 22.10.2009р. № РН-0000274; від 28.10.2009р. № РН-0000294; від 30.10.2009р. № РН-0000300; від 30.10.2009р. № РН-0000301; від 30.10.2009р. № РН-0000303; від 02.11.2009р. № РН-0000307; від 02.11.2009р. № РН-0000309; від 03.11.2009р. № РН-0000311; від 03.11.2009р. № РН-0000312; від 04.11.2009р. № РН-0000317; від 05.11.2009р. № РН-0000320; від 10.11.2009р. № РН-0000327; від 11.11.2009р. № РН-0000331; від 12.11.2009р. № РН-0000335; від 16.11.2009р. № РН-0000343; від 17.11.2009р. № РН-0000349; від 17.11.2009р. № РН-0000351; від 18.11.2009р. № РН-0000352; від 18.11.2009р. № РН-0000354; від 18.11.2009р. № РН-0000355; від 23.11.2009р. № РН-0000368; від 23.11.2009р. № РН-0000372; від 24.11.2009р. № РН-0000379; від 24.11.2009р. № РН-0000380; від 30.11.2009р. № РН-0000397; від 01.12.2009р. № РН-0000400; від 09.12.2009р. № РН-0000424; від 11.12.2009р. № РН-0000437; від 11.11.2009р. № РН-0000439; від 04.01.2010р. № РН-0000004; від 04.01.2010р. № РН-0000006; від 06.01.2010р. № РН-0000008; від 11.01.2010р. № РН-0000011; від 11.01.2010р. № РН-0000013; від 15.01.2010р. № РН-0000026; від 18.01.2010р. № РН-0000035; від 06.01.2010р. № РН-0000008; від 19.01.2010р. № РН-0000049; від 29.01.2010р. № РН-0000071; від 01.02.2010р. № РН-0000072; від 06.01.2010р. № РН-0000008; від 02.02.2010р. № РН-0000079; від 02.02.2010р. № РН-0000081; від 03.02.2010р. № РН-0000089; від 03.02.2010р. № РН-0000090; від 05.02.2010р. № РН-0000097; від 02.02.2010р. № РН-0000099 .

Відповідно до п. 2.2 Договору № 04 від 18.08.2009 року товар поставлявся партіями на умовах EXW - склад виробника, в т.ч. за адресою м. Соледар, вул. Володарського, 1 або склад Продавця, відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року).

Для здійснення транспортування продукції позивачем укладено з ФОП ОСОБА_5 договір про надання послуг завантаження та розвантаження від 03.08.2009 року та відповідно до умов вказаного договору здійснювалося транспортування товару до ТОВ Маркет-транс», що підтверджується актами виконання робіт.

Фактичне надходження товару в розпорядження ТОВ "Марткет-транс" підтверджується наступними довіреностями на отримання ТМЦ від ПП "Профісегмент": № 116 від 20.08.2009р. (дійсна до 31.08.2009р.); № 122 від 03.09.09р. (дійсна до 12.09.2009р.); № 126 від 17.09.2009р. (дійсна до 26.09.2009р.); № 130 від 29.09.2009р. (дійсна до 30.09.2009р.); № 132 від 02.10.2009р. (дійсна до 11.10.2009р.); № 135 від 12.10.2009р. (дійсна до 21.10.2009р.); № 139 від 22.10.2009р. (дійсна до 31.10.2009р.); № 144 від 02.11.2009р. (дійсна до 11.11.2009р.); № 147 від 12.11.2009р. (дійсна до 21.11.2009р.); № 149 від 23.11.2009р. (дійсна до 30.11.2009р.); № 153 від 01.12.2009р. (дійсна до 10.12.2009р.); № 157 від 11.12.2009р. (дійсна до 20.12.2009р.); № 2 від 04.01.2010р. (дійсна до 13.01.2010р.); № 5 від 15.01.2010р. (дійсна до 24.01.2010р.); № 6 від 29.01.2010р. (дійсна до 31.01.2010р.); № 8 від 01.02.2010р. (дійсна до 10.02.2010р.); № 14 від 22.02.2010р. (дійсна до 28.02.2010р.); № 17 від 04.03.2010р. (дійсна до 13.03.2010р.); № 21 від 18.03.2010р. (дійсна до 27.03.2010р.); № 57 від 26.08.2010р. (дійсна до 31.08.2010р.).

Оплата вартості придбаного ТОВ "Маркет-транс" у ПП "Профсігмент" товару проведена ТОВ Маркет-транс» у повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

Вищевказані первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Згідно п. 1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. цього закону встановлено, що до складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1. цього закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт і послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включено до валових витрат за 2009-2010 рік по операціях з придбання товарів, які використані в операціях з ТОВ Маркет-транс» на суму 1703056 грн.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ПП "Профсігмент" на відповідні партії товарів, які були поставлені відповідачеві, були виписані податкові накладні: № 29 від 20.08.2009р.; № 32 від 21.08.2009р.; № 36 від 25.08.2009р.; № 44 від 28.08.2009р.; № 51 від 31.08.2009р.; № 57 від 01.09.2009р.; № 64 від 02.09.2009р.; № 66 від 03.09.2009р.; № 69 від 04.09.2009р.; № 75 від 08.09.2009р.; № 78 від 09.09.2009р.; № 81 від 10.09.2009р.; № 83 від 11.09.2009р.; № 84 від 11.09.2009р.; № 91 від 15.09.2009р.; № 98 від 01.09.2009р.; № 99 від 17.09.2009р.; № 102 від 18.09.2009р.; № 117 від 24.09.2009р.; № 129 від 28.09.2009р.; № 137 від 01.10.2009р.; № 140 від 02.10.2009р.; № 153 від 07.10.2009р.; № 154 від 08.10.2009р.; № 155 від 09.10.2009р.; № 159 від 12.10.2009р.; № 170 від 16.10.2009р.; № 173 від 19.10.2009р.; № 176 від 21.10.2009р.; № 178 від 22.10.2009р.; № 184 від 26.10.2009р.; № 191 від 30.10.2009р.; № 193 від 02.11.2009р.; № 194 від 02.11.2009р.; № 198 від 03.11.2009р.; № 199 від 03.11.2009р.; № 200 від 03.11.2009р.; № 205 від 04.11.2009р.; № 208 від 05.11.2009р.; № 221 від 10.11.2009р.; № 222 від 11.11.2009р.; № 223 від 12.11.2009р.; № 225 від 13.11.2009р.; № 237 від 18.11.2009р.; № 245 від 23.11.2009р.; № 247 від 23.11.2009р.; № 251 від 24.11.2009р.; № 252 від 24.11.2009р.; № 258 від 30.11.2009р.; № 261 від 01.12.2009р.; № 285 від 09.12.2009р.; № 295 від 11.12.2009р.; № 297 від 11.12.2009р.; № 4 від 04.01.2010р.; № 5 від 05.01.2010р.; № 6 від 07.01.2010р.; № 9 від 11.01.2010р.; № 17 від 12.01.2010р.; № 27 від 19.01.2010р.; № 46 від 25.01.2010р.; № 51 від 28.01.2010р.; № 60 від 03.02.2010р.; № 74 від 08.02.2010р.; № 93 від 22.02.2010р.; № 111 від 02.03.2010р.; № 112 від 04.03.2010р.; № 133 від 17.03.2010р.; № 546 від 27.08.2010р., які містить усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість": порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як позивач - ПП "Профсігмент", так і його контрагент - ТОВ Маркет-транс» на час вчинення господарських угод мали статус платника ПДВ.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по придбаним товарам, що в подальшому були реалізовані ТОВ Маркет-транс» , за 2009-2010 рік у сумі 340611 грн.

Крім того, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що на останній сторінці статуту ТОВ "Маркет-транс" зазначено: «30 квітня 2009 року, я, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису ОСОБА_2, який зроблено у моїй присутності. Особу ОСОБА_2, який підписав документ, встановлено.". Крім того, відповідно довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Маркет-транс" вбачається, що директором ТОВ "Маркет-транс" був ОСОБА_2 При цьому, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано письмові пояснення директора ТОВ "Маркет-транс" ОСОБА_2 від 05.08.2011р. щодо його непричетності до господарської діяльності ТОВ "Маркет-транс".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-12458/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Перцова Т. С. Бершов Г.Є. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2012