Ухвала

від 05.03.2012 по справі 2а-12344/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р.Справа № 2а-12344/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-12344/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування наказу та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просить скасувати наказ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.08.2011 року №977 та визнати неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача не було підстав приймати рішення у формі наказу від 14.08.2011 року №977 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача, отже даний наказ є нечинним з моменту прийняття, а проведена у його виконання перевірка є безпідставною, а відповідно незаконною як така, що суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. адміністративний позов задоволено: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 19.08.2011 року №977; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Технобудальянс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.08.2010 року.

На підставі Наказу №977 від 19.08.2011 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" та згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та з урахуванням п.73.5 ст.73, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Харкова проведена зустрічна звірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 30.08.2011 року №1630/23-304/37190526, у висновках якого встановлено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями.

Колегія суддів зазначає, що фактичною підставою для відображення в акті перевірки зазначених висновків стали дані інформаційних баз: АРМ "ТАХ", АРМ "Бест-Звіт", АІС "РПП" та програмного продукта "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", за аналіз критеріїв яких свідчить про ризиковість операцій, що здійснювало ТОВ "Технобудальянс" у квітні 2011 року, та наявність яких унеможливлює підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з підприємствами постачальниками та покупцями ТОВ "Технобудальянс" у квітні 2011 року.

Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Відповідачем надано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 04.08.2011 року №9171/7/23-521 на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з проханням на підставі п.п.20.1.6 ст.20, п.73.3. п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та у зв'язку із відпрацюванням ТОВ "Владана" код ЄДРПОУ 34390286 провести перевірку ТОВ "Технобудальянс".

Проте, вимога ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення перевірки ТОВ "Технобудальянс" суперечить підставам запиту, передбачених п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки зустрічні звірки платника податків не є перевірками.

Крім того, зустрічна звірка ТОВ "Технобудальянс" проведена ДПІ у Ленінському районі м.Харкова по всім контрагентам - постачальникам та контрагентам - покупцям позивача за квітень 2011 року, проте інших запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", направлених органами державної податкової служби (ініціаторами) до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповідачем не надано.

Встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено позивачу запит від 14.06.2011 року №4196/10/23-310, в якому зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ "Технобудальянс" податкового законодавства, та запропоновано з посиланням на п.п.20.1.6 ст.20, ст.72, п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1232 "Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок"(далі - Порядок №1232), Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1245 "Про затвердження порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій з постачальниками та покупцями у квітні 2011 року. Проте, в запиті зазначено, що ненадання пояснень та документального підтвердження протягом 10 робочих днів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, суперечать нормам п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, Порядку №1232, оскільки порядок проведення зустрічної звірки не передбачає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та встановлює місячний строк з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту, для отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Встановлено, що зустрічна звірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.08.2011 року №977 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Технобудальянс", згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та з урахуванням п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України.

Посилання податкового органу в акті перевірки на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу, як на підставу при проведенні зустрічної звірки є необґрунтованим, оскільки зазначена норма визначає обставини, за наявності яких податковий орган в праві приступити до проведення позапланової перевірки платника податків, тоді як зустрічні звірки не є перевірками. Крім того, Податковим Кодексом та Порядком проведення зустрічної звірки не передбачено прийняття керівником органу державної податкової служби наказу для її проведення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Між тим, відповідачем складено акт від 30.08.2011 року №1630/23-304/37190526 про результати зустрічної звірки ТОВ "Технобудальянс", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011року по 30.04.2011 року, що протирічить закону.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність ТОВ "Технобудальянс" здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України та в документах обов'язкової звітності платника податків.

При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи викладене, наказ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.08.2011 року №977 не відповідає вимогам діючого законодавства та його необхідно скасувати, та як наслідок неправомірними є дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2011р. по справі № 2а-12344/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.