Рішення

від 07.05.2012 по справі 0907/2-5353/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-5353/2011 року

Провадження № 2/0907/1224/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Мельник Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ "Фаворит Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Фаворит-Авто" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,завданих підприємтсву в розмірі 111814,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.. Просило поновити строк для звернення за захистом свого порушеного права та визнати строк пропущений з поважних причин. Позов задоволити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечила, виклавши свої щаперечення письмово, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 37-39)

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.1998р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ТзОВ „Фаворит Авто" на посаду продавця-касира. 30.12.1998 року з нею було укладено договір № 2 про повну матеріальну відповідальність.(а.с.33) Наказом №26 від 1.12.2000 року на неї було покладено додаткові обов"язки інженера-експерта та брокера-реєстратора з повною матеріальною відповідальністю, а ОСОБА_1 погодилася і виконувала обов"язки ,як експерта-оцінювача,так і брокера-реєстратора. Вказані обставини встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 року, яке набрало законної сили 21.06.2011року

Згідно акту КРУ в Івано-Франківській області №110-21/018 від 13.07.2009року, внаслідок порушень виконання брокером-реєстратором та інженером-експертом ОСОБА_1 своїх функціональних обовязків, визначених інструкцією фукнціональних обовязків продавців-касирів (брокерів-реєстраторів та інженерів-експертів транспортних засобів) від 01.08.2006року, ТОВ "Фаворит Авто" недоотримано доходів, виходячи з мінімального тарифу, на загальну суму 88 884,00 гривень. (а.с.26-31)

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно п. 5 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Отже, у спорах про стягнення з працівника матеріальної шкоди потрібно керуватися положеннями ст. 134 КЗпП України, в тому числі, з питання щодо визначення розміру шкоди - ст. 135 КЗпП України, а щодо строків звернення до суду - ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

За приписами ст. 135 КЗпП України межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством. Однак, на сьогодні законодавчо не встановлені правила, передбачені ст. 135 КЗпП України. В законодавстві України немає норм, які б установлювали межі матеріальної відповідальності, відмінні від меж, встановлених ст. 130, 132, 133, 134 КЗпП України.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт недостачі допущеної з вини відповідачки, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 88 884,00 гривень підлягає до задоволення. В решті суми в розмірі 22930 гривень слід відмовити, як не доведену, оскільки діяльність ОСОБА_1 як касира працівниками КРУ під час перевірки не перевірялась.

Виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

При вирішенні даних спірних правовідносин судом враховуються також положення ч.3, 4 ст. 233 КЗпП України, відповідно до яких для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як розяснив Верховний Суд України в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

З наведеним позовом позивач звернувся в суд тільки 01.04.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст. 233 КЗпП України річного строку з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. За змістом ст. 234 КзПП України строки, що встановлені ст. 233 КЗпП, не перериваються і не призупиняються, але вони можуть бути поновлені судом при наявності поважних причин. Вивчивши причини пропуску строку, викладені позивачем в позовній заяві, суд приходить до переконання вважати поважними та можливим поновлення пропущеного строку.

Згідно до ст.1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За наведених обставин помилковим є посилання представників позивача на застосування у спірних правовідносинах положень ст. 1167 Цивільного кодексу України, оскільки трудові відносини регулюються виключно законодавством про працю.

Під час провадження по справі позивач не виконав вимог ст.ст. 27,57-61 ЦПК України, та не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу, в чому саме вона полягала. Тому в цій частині вимог позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до 130, 135-3, 137, 232,234 КЗпП , ст. 11, 15,16, 1167 ЦК України,постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", керуючись ст.ст. 27,57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТзОВ "Фаворит Авто" - задоволити частково.

Поновити ТзОВ «Фаворит Авто» строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Фаворит Авто" (код ЄДРПОУ 25065443) 88884, 00 грн. заподіяної майнової шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ТзОВ "Фаворит Авто" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Барашков В.В.