Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-6127/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-6127/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕНТ СЕ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕНТ СЕ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

Встановила :

У травні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕНТ СЕ" (далі ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ") звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення відповідача -Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі ДПІ у Московському районі м. Харкова від 10.05.2011 року № 0000041800/0 про збільшення підприємству суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) -88.780,63 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 22.195,16 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" відмовлено .

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року на юридичну адресу ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" направлено поштою лист - повідомлення про перевірку за № 2620 від 15.03.2011 року та наказ про призначення перевірки від 15.03.11 за № 427 з повідомленням про вручення (6112101385510 чек № 4780).

В період з 15.03.2011 року по 21.03.2011 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" (код ЄДРПОУ 32440220) з питання взаємовідносин з ТОВ "АЛАБАМА" (код ЄДРПОУ 36959888) за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, за результатами якої складено акт № 775/18/3244220 від 24.03.2011 року.

Перевіркою з питань взаємовідносин ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" з ТОВ „АЛАБАМА" (код ЄДРПОУ 36959888) за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року встановлено, що згідно декларації з ПДВ за серпень 2010 року від 16.09.2010 року № 9003790647 та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту до неї від 16.09.2010 року № 9003790651 підприємством було задекларовано суму податкового кредиту від ТОВ „АЛАБАМА" (код ЄДРПОУ 36959888) за серпень 2010 року на суму 88780,63 грн.

Згідно висновків акта перевірки, ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" допущено порушення: пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а саме: до складу податкового кредиту за серпень 2010 року ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" включені суми ПДВ на суму 88780,63 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000041800/0 від 10.05.2010 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 110.975,79 грн., що складається з основного платежу у розмірі 88.780,63 грн. та штрафних санкцій в розмірі 22.195,16 грн.

Відповідно до пункту 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно - правового договору.

Згідно пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „АЛАБАМА" (код ЄДРПОУ 36959888) та підприємством - покупцем ТОВ „ФЕРМЕНТ СЕ", укладено договір купівлі - продажу № 12/06 від 30.06.2010 року, за умовами якого продавець зобов'язується поставляти ферментні препарати, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати згідно видаткових накладних.

На виконання умов договору ТОВ „АЛАБАМА" надало ферментні препарати на, що виписані податкові накладні на адресу ТОВ „ФЕРМЕНТ СЕ": податкова накладна від 02.06.2010 року № 1580208 на загальну суму 161531,88 грн., податкова накладна від 16.08.2010 року № 1581608 на загальну суму 371151,9

Також виписані видаткові накладні: № 1580208 від 02.08.2010 р. на суму 161531,88 грн. в т. р. ПДВ на суму 26921,98 грн., №1581608 від 16.08.2010 р. на суму 371151,9 грн. в т.р. ПДВ на суму 61858,65 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі. Станом на 04.11.2010 року кредиторська заборгованість становить 667.705,83 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 статті 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Під час перевірки ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" по взаємовідносинам з ТОВ "АЛАБАМА" ДПІ в Московському районі встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ТОВ "АЛАБАМА", код за ЄДРПОУ 36959888 з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №49/23-3/36959888 від 21.01.2011 року, в яком зазначено: листом ДПА у Дніпропетровській області за № 1252/7/23-115 (р. 811) доведено для врахування в роботі копію службової записки т.в.о. першого заступника начальника УПМ ДПА у Дніпропетровській області Лісняка В.І. (вх. № 112/26-3406 від 13.01.11) що: «В рамках розслідування КС № 99106210 (КОЗП № 128 від 04.11.10), яка порушена 05.11.10 СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України по факту фіктивного підприємництва, а саме того, що невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, створили суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ "Спецтехнологія», ТОВ «Ятус», ПІІ «Мітра», ТОВ «ТС-Фактор», ПП «Юст-А», ТОВ «К.В.С.Т.», ТОВ «К.А.Р.Т.»ТОВ «Алабама», ТОВ «Солярне ДМ», ТОВ «Пайн», ТОВ «Будмонополія», ТОВ «Даном», ТОВ «Сканія Плюс», ПП «Сталь Маш», ТОВ «Латон», ТОВ «Тродос Плюс», ТОВ Алабама», ТОВ «Ліокс», ТОВ «Форсайт Плюс»та інші, та в подальшому використали поточні рахунки та інші обов'язкові реквізити даних підприємств для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість інших суб'єктів підприємницької діяльності, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, що в подальшому використано поточні рахунки та інші обов'язкові реквізити даного підприємства для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб'єктам підприємницької діяльності, використовуючи при цьому, завідомо підроблені документи бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33743908), ініційовано розкриття банківської таємниці по розрахунковим рахункам ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дісплей»(код ЄДРПОУ 33743908).

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. За змістом ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, зважаючи на викладені приписи законодавства при розгляді спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які є предметом доказування, а саме чи були реальними («товарними») взаємовідносини між позивачем та його контрагентами, що визначені в документах обліку.

Між тим, всупереч наведеним приписам процесуального права платником податку не надано жодних документів, які б давали суду підстави для висновку про реальність проведених господарських операцій, як підстави для формування податкового кредиту та понесених витрат.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані відповідачем правомірно, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ФЕРМЕНТ СЕ" відсутні .

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕНТ СЕ" -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року -без змін .

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.