Ухвала

від 11.04.2012 по справі 2а-136/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-136/08/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року по справі за позовом Приватної фірми "Росток" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила :

У липні 2007 року позивач приватна фірма «Росток»(далі -ПП «Росток») звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень рішень відповідача від 16.07.2007 року: № 0001382302/0 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1.530.420 грн., у тому числі: 819.268 грн. -основний платіж, 711.152 грн. -штрафні санкції; № 0001392302/0 про визначення підприємству податного зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 443.325 грн., у тому числі: 295.550 грн. -основний платіж, 147775 грн. -штрафні санкції, посилаючись на хибність висновків, викладених в Акті перевірки підприємства від 27.06.2007 року № 2844/235/30289322.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року позовні вимоги ПП «Росток»задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Росток» .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова підлягає частковому задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що фахівцями податкового органу проведена виїзна планова перевірка ПП «Росток»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої складений акт від 27.06.2007 року № 2844/235/30289322.

В акті перевірки визначено, що сума проведених операцій між ПП «Росток»та його контрагентом ППКФ «Дімон і Ко»за перевіряємий період склала 3529731,23 грн. (з них сума отриманих послуг -2721863,82 грн., поставка ТМЦ -807867,41 грн.). Крім того, ППКФ «Дімон і Ко»виписана податкова накладна від 30..06.2006 року на загальну суму 598068,90 грн. (в тому числі ПДВ -99.678,15 грн.). ПП «Росток»розрахунки за отриманий товар не проведено.

Під час проведення перевірки здійснено опитування начальника цементного складу ПП «Росток», який пояснив, що розвантаження вагонів з цементом та фасування цементу здійснювалось за допомогою працівників підприємства ПП «Росток»

Під час проведення перевірки для підтвердження взаємовідносин з ПФ «Росток»на адресу ППКФ «Дімон і Ко»був направлений лист від 22.06.2007 року № 2335/10/35-013.

На вказаний запит отримай лист ППКФ «Дімон і Ко», яким повідомлено що ППКФ «Дімон і Ко»не мало ніяких правових, фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Росток». Договір про надання послуг № 35-1 від 01.10.2005 року, № 42-6 від 01.01.2006 року, додаткова угода № 1 від 01.07.2006 року не укладалися та не підписувалися. Зазначені у запиті від 22.06.2007 року суми по реалізації товарів та наданню послуг за період 2005-2006 роки не відображені у бухгалтерському обліку ППКФ «Дімон і Ко». На копіях документів, які нібито підтверджують факт взаємовідносин підпис посадової особи, відповідальної за видачу документів не відповідає печатки та підпису посадової особи ППКФ «Дімон і Ко». Крім того, цим листом повідомлено, що будь-яких взаємозаліків ППКФ «Дімон і Ко»з ПФ «Росток»не проводила.

Окрім того, в Акті перевірки визначено, що згідно з документами наданими до перевірки, встановлено, що за перевіряємий період до силосних банок цементного складу ВАТ «Завод «ЗБК-13», які орендує ПФ «Росток», було засипано цементу в кількості 15.108,14 тон.

В договорах, укладених від 01.01.2005 року № 012-П між ПП «Інтелект-Сервіс та ПП «Росток», від 01.01.2006 року № 075-Ф між ТОВ «Інвестбуд»та ПП «Росток, від 01.10.2005 року № 35-1 між ПКФ «Дімон і Ко»та ПФ «Росток»,від 01.01.2006 року № 42-6 між ППКФ «Дімон і Ко»та ПП «Росток»зазначено, що фасування цементу здійснюється в мішки Замовника, фасування цементу здійснюється на обладнанні Замовника.

Також, п.2.3 встановлено, що Замовник зобовязаний надати за необхідністю механічні засоби та обладнання для розвантажувально-навантажу-вальних робіт.

Крім того, п. 3.1 вищевказаних договорів зазначено, що «Виконавець зобов'язаний виконувати розвантажувально-навантажувальні роботи та фасування цементу згідно отриманих заявок».

Під час проведення перевірки жодної заявки ПП «Росток»до виконавців не надано.

Таким чином, перевіркою неможливо було встановити коли та у якій спосіб працівники Виконавців були обізнані про необхідність проведення розвантажувально-навантажувальних та фасувальних робіт.

Також до перевірки не надано жодного акту передачі-приймання мішків (для пакування цементу) від замовника до виконавця, а також актів передачі приймання по фасованих мішків.

Крім того, всі вище перелічені договори діяли в один і той же час, і перевіркою неможливо встановити документальне підтвердження про повідомлення Виконавців (кого саме з них та на який час) ПП «Росток»про необхідність проведення робіт.

З вищезазначених підстав податковим органом, зроблений висновок про відсутність зв'язку між придбаними у сторонніх організацій послугами з розвантажувально-навантажувальних та фасувальних робіт до ведення власної господарської діяльності, встановлено їх виконання штатними працівниками підприємства.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закину України «При оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, «датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). "

Перевіркою не встановлено перерахування коштів в оплату вартості розвантажувально-навантажувальних та фасувальних робіт.

До складу податкового кредиту у березні 2005 року ПП «Росток» включено ПДВ на суму 35965,93 грн., у червні 2005 року - на суму 100286,11 грн. з придбаних послуг відвантаження, навантаження цементу , фасування в мішки у ПП «Інтелект -Сервіс»(код ЄДРПОУ 31302595, і.п.н. 313025936091) м. Київ, що підтверджено податковими накладними :

- № 126 від 31.03.2005 року на загальну суму 215795,56 грн., у т. ч. ПДВ 35965,93 грн..;

- № 324 від 30.06.2005 року на загальну суму 601716,66 грн., у т.ч. ПДВ 100286,11 грн.

Індивідуальний податковий номер 313025936091, який записано в отриманих податкових накладних від ПП «Інтелект -Сервіс»не відповідає правильному податковому номеру ПП «Інтелект -Сервіс».

ПП «Інтелект - Сервіс»зареєстровано в Голосіївському районі м. Києва 12.02.2001 року за реєстраційним номером 4892 , де 2650 ( код області -26 , код району 50), а не 36 - області з таким кодом в Україні не існує.

Відповідно ст. 7 «Порядок обчислення і сплати податку»Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (п. 7.2 п.п. 7.2.1 «г») платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками податковий номер платника податку (продавця та покупця).

В свою чергу податкові накладні, отримані від ПП «Інтелект -Сервіс»не містять податкового номеру ПП «Інтелект -Сервіс», а мають неіснуючий код в Україні.

Таким чином вищевказані податкові накладні заповнені з порушенням вимог податкового законодавства, чим порушено п.п. 7.2.1 «г», п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту у квітні 2006 року ПП «Росток»включено ПДВ на суму 59619,56 грн. з придбаних послуг навантаження цементу та фасування в мішки у ТОВ «Інвестбуд», що підтверджено податковими накладними :

- № 28 від 31.03.2006 року на загальну суму 190543,92 грн., у т. ч. ПДВ 31757,32 грн..;

- № 29від 30.03.2006 року на загальну суму 601716,66 грн., у т.ч. ПДВ 100286,11 грн.;

- № 30 від 31.03.2006 року на загальну суму 19536,27 грн., у т.ч. ПДВ 3256,04 грн.

До складу податкового кредиту у грудні 2006 році ПП «Росток»включено ПДВ на суму 99678,15 грн. з придбаних послуг навантаження цементу у ПВКФ «Дімон й К°», що підтверджено податковою накладною, що зареєстрована у реєстрі отриманих податкових накладних за № 101 31.12.2006 року з реквізитами підприємства ПВКФ «Дімон й К°»і.п.н. 234707620348, - № 110 від 30.06.2006 року на загальну суму 598069,90 грн., у т.ч. ПДВ 99678,15 грн.

Як вважає податковий орган вищевказані податкові накладні включені до податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість ПП «Росток»в порушення п.п. 7.4.4, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»доповненнями включило до складу податкового кредиту у березні 2005 року включено ПДВ на суму 35965,93 грн., у червні 2005 року - на суму 100286,11 грн., у квітні 2006 року - на суму 59619,56 грн., у грудні 2006 року - на суму 99678,15 грн., з придбаних послуг відвантаження, навантаження цементу, фасування в мішки які не використовувались у власній господарській діяльності.

Послуги по навантаженню, розвантаженню цементу та фасування у мішки підприємствами ПП «Інтелект - Сервіс», код ЄДРПОУ 31302595 , ТОВ «Інвестбуд», код ЄДРПОУ 31434241, ПВКФ «Дімон й К°», код ЄДРПОУ 23470760 у перевіряємому періоді не виконувалися.

ПП «Росток»під час проведення перевірки не надано пояснень та їх документальних підтверджень ( жодної заявки до виконавців, яка свідчила б про проведення розвантажувально-навантажувальних та фасувальних робіт, жодного акту передачі-приймання мішків (для пакування цементу) від замовника до виконавця, а також актів передачі приймання по фасованих мішків) які свідчили б про використання у власній діяльності послуг.

Відповідно до п. 5 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті".

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та інших паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається,

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді».

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбаванням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстровані як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 вказаної статті та Закону встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки та у засіданні суду першої інстанції у якості свідка опитаний гр-н ОСОБА_2, якій повідомив, що працює на ПФ «Росток»з моменту утворення фірми.

Крім нього на складі (м. Харків, вул. Матросова, 1а) працює менеджер, вантажник та водій цементовозу.

Також свідок повідомив, що розвантаження вагонів у силосні банки здійснює особисто він разом з вантажником.

Фасування цементу із силосної банки проводить також безпосередньо він разом із вантажником за допомогою камерного насосу. Фасовані мішки з цементом навантажуються в машини за допомогою транспортера. На транспортері при навантаженні працює також особисто він разом з вантажником.

Зазначені пояснення свідка, разом з іншими доказами, наданими податковим органом, ставлять під сумнів твердження позивача під час слухання справи в суді першої інстанції щодо реальності операції ПП «Росток»з його контрагентами, які визначені в документах первинного обліку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2011 року по справі № Б-39/112-08, що набрала законної сили, затверджений звіт ліквідатора ПП «Росток»і ліквідаційний баланс підприємства. Юридична особа -ПП «Росток»ліквідована. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців»мається запис про ліквідацію ПП «Росток».

За відсутністю представників позивача, колегія суддів не має можливості скористатися приписами ст.. 11 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 198, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує постанову першої інстанції і закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України .

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.4, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова -задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2008 року -скасувати .

Провадження у справі за позовом Приватної фірми "Росток" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень -закрити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.