Постанова

від 09.10.2006 по справі а31/220-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А31/220-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09.10.06р.

Справа № А31/220-06

16 год. 34 хв., м. Дніпропетровськ

За позовомЗакритого акціонерного товариства „Нікопольський медіа-центр”, м. Нікополь

до відповідачаНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ  

про скасування рішення

Головуючий суддя  Мороз В.Ф. Суддя                         Коваль Л.А.Суддя                         Чередко А.Є.При секретарі:           Джихур Т.А.

Представники:

Від позивачаЄрохов Є.М., дов. від 16.09.06 р.

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради  України  з питань телебачення і радіомовлення №300 від 12.04.06 р. про оголошення попередження  позивачу.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказане рішення про накладення штрафної санкції, якою є оголошення попередження, прийнято без дотримання процедури виявлення порушень, не на підставі акту перевірки та не за результатами перевірки, проведення якої є обов'язковим для розгляду питання про порушення ліцензіатом  законодавства або умов ліцензії. Також оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач  у судове засідання не з'явився. Розгляд справи за клопотання відповідача декілька разів відкладався у зв'язку з його нез'явленням. Суд, враховуючи закінчення строків вирішення спору та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення  №300 від 12.04.2006 р. Закритому акціонерному товариству „Нікопольський медіа-центр” оголошено попередження у зв'язку з допущеними порушеннями п. 10,12 ст. 69 „Закону України „Про вибори народних депутатів України”, а саме відсутні  угоди на розміщення передвиборної агітації.

Згідно вказаного рішення, останнє прийнято на підставі  звіту Національної ради про дотримання телерадіоорганізаціями визначеного законодавством порядку мовлення  під час проведення виборчих компаній.

У відповідності до ст. 21 Закону України „Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення” Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Згідно положень  ч. 6 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" санкціями, які  Національна      рада      може      застосовувати  до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги є: оголошення попередження; стягнення штрафу;  подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 73 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"  підставою для розгляду Національною радою питання  про  порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії є акт перевірки. А відповідно до частини 3 вказаної статті  до  початку  розгляду  представник  ліцензіата  має  право ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді питання представник ліцензіата має право користуватися правовою допомогою.

При цьому відповідно до п. 3.2., 3.5   Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій України, затв. рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 21.12.2005  N 906, перевірки  здійснюються  за  рішенням  Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та/чи наказом голови Національної ради про проведення перевірки, який доводиться до відома членів Національної ради, а  для проведення перевірки  Національною  радою  видається документ у формі посвідчення на право проведення перевірки (Додаток 1) за підписом голови Національної ради, скріплений печаткою.

За результатами перевірки складається Акт про додержання Ліцензіатом умов ліцензії та вимог чинного законодавства України, в якому зазначаються результати проведеної перевірки, а саме: ознаки порушень законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки з посиланням на статті нормативно-правових актів; відомості про фактичне виконання умов, зазначених у ліцензії (п. 7.1, п. 7.4 вказаної Інструкції).

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не спростовано доводи позивача, та доказів на їх спростування в матеріали справи не надано.

Оскільки рішення про застосування до позивача  санкцій (оголошення попередження) прийнято не на підставі перевірки та складеного за її результатами акту перевірки, тобто з порушеннями наведених вище вимог закону, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради  України  з питань телебачення і радіомовлення №300 від 12.04.06 р. про оголошення попередження  Закритому акціонерному товариству „Нікопольський медіа-центр”.

Стягнути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства „Нікопольський медіа-центр” (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 30755884) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя

          В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                                     А.Є.Чередко

Суддя                                                                                                                     Л. А. Коваль