Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-10868/11/0170/18

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10868/11/0170/18

03.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін: не з'явились.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 16.11.11 у справі № 2а-10868/11/0170/18

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Кримського республіканського підприємства "Красноперекопський муніципальний комбінат харчування" (мкрн. 1, буд.30,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 позовні вимоги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Кримського республіканського підприємства "Красноперекопський муніципальний комбінат харчування" про спонукання до виконання певних дій задоволено частково.

Зобов'язано Приватне підприємство "Красноперекопський муніципальний комбінат харчування" (ЄДРПОУ 34810262) надати в Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів документи для реєстрації: заяву про реєстрацію роботодавця у відділень соціального захисту інвалідів та копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в силу Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та положень Порядку реєстрації підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.01.2007, зобов'язаний як роботодавець зареєструватись у відділені Фонду за місцем його державної реєстрації, для чого подати відділенню Фонду відповідну заяву та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати звіт за формою №10-ПІ "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів"за 2010 рік суд першої інстанції послався на передчасне заявлення цих позовних вимог з огляду на те, що обов'язок щорічного подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів наступає лише після відповідної реєстрації у Фонді.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, проте невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів віднесені публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним, оскільки чинним законодавством не передбачено інших випадків подання суб'єктами владних повноважень адміністративних позовів до суб'єктів господарювання.

Аналіз положень п.8 ст. 3, ч. 4 ст. 50, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що суб'єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом лише у випадках, передбачених законодавством.

Отже, право на звернення суб'єкта владних повноважень з позовом має бути прямо передбачено законом.

Така ж правова позиція викладена у пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", згідно якого пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

Проте позивачем не наведено, а судом першої інстанції не обґрунтовано наявність такого права на звернення з позовними вимогами про зобов'язання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, надати в Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів документи для реєстрації: заяву про реєстрацію роботодавця у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а також звіт за формою №10-ПІ "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів"за 2010 рік.

Судова колегія зазначає, що Закон України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та положення Порядку реєстрації підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.01.2007, якими обґрунтував свої позовні вимоги позивач, не передбачають таких повноважень.

Стаття 19 Закону передбачає, що керівники підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, у разі незабезпечення виконання нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту

інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Частина 5 статті 20 цього Закону передбачає лише право відділень Фонду стягувати в судовому порядку адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи те, що Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"не передбачено повноважень відділень Фонду соціального захисту інвалідів на звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання роботодавців зареєструватись у Фонді, для чого надати необхідні документи, та про зобов'язання подати звіт за формою 10-ПІ, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що такі вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та помилково відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Втім суд не застосував відповідних процесуальних наслідків до позовних вимог, позаяк законом не передбачено повноважень позивача - суб'єкта владних повноважень на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, на виконання яких подано позов, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду у адміністративному суді за позовом суб'єкта владних повноважень, якому законом не надано таких повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 203 цього Кодексу суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.1 ст.203, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 у справі № 2а-10868/11/0170/18 -скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова