Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2а-7233/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7233/11/0170/12

10.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника позивача, ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.08.2011

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 05.10.2011 у справі № 2а-7233/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Інвест»(вул.Будьоного, 10, м.Днепропетровськ, 49102)

до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»(вул.Дзержинського, 4, м.Ялта, автономна республіка Крим, 98600)

третя особа : ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Інвест»задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»щодо проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомого майна -садовий будинок, літ.А, загальною площею 20,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 29969649, номер запису 1319 в книзі 16-т стор.31, що здійснена Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації».

Визнано протиправними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»щодо проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомого майна -садовий будинок, літ. Б, загальною площею 35,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 29969814, номер запису 1319 в книзі 16-т стор.32, що здійснена Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації».

Зобов'язано Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»провести скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна -садовий будинок, літ. А, загальною площею 20,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»провести скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна -садовий будинок, літ. Б, загальною площею 35,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, просив судове рішення залишити без змін.

Заявник апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки належного документального підтвердження викладених у клопотанні обставин не додано, явка заявника апеляційної скарги обов'язковою не визнавалась, а неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Відповідач до дня судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «КД Інвест»є користувачем земельної ділянки, кадастровий № 0111949700:03:001:0116, що розташована за адресою: м. Ялта, смт.Санаторне з південної сторони вул. Гагаріна, 5.

Підставою для отримання в користування земельної ділянки є Договір суперфіцію, укладений 28.01.2009 р. між позивачем та Фороською селищною радою (а.с.34-45).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечують сторони, на зазначеній земельній ділянці відповідачем зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомості:

- садовий будинок, літ. «А», загальною площею 20,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 29969649, номер запису 1319 в книзі 16-т, стор.31, що здійснена КП ЯМР «БТІ»;

- садовий будинок, літ. «Б», загальною площею 35,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 29969814, номер запису 1319 в книзі 16-т, стор.32, що здійснена КП ЯМР «БТІ».

Підставою для проведення реєстраційних дій, згідно витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 18.03.2010, було рішення Постійно діючого третейського суду при об'єднанні громадян «Регіонального відділення асоціації фахівців з нерухомості (ріелторів) України від 18.02.2009, відповідно до якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на вказані об'єкти нерухомості було задоволено, визнано право власності ОСОБА_3 та зобов'язано КП ЯМР «БТІ»провести державну реєстрацію права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ОСОБА_3 звернулась до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «БТІ»із заявою від 15.08.2009 про реєстрацію права власності на садові будинки літери «А»та «Б»за адресою: АДРЕСА_2.

31.08.2009 рішенням реєстратора КП ЯМР «БТІ»було відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості (садові будинки літери «А»та «Б»за адресою: АДРЕСА_2 за відсутністю підстав для реєстрації права власності на підставі рішення третейського суду, яке не підлягає виконанню в силу п.2 ст. 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009 № 1076-VI, який набрав чинності з 31.03.2009 (а.с.22).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2009 по справі №2а-12682/09/9/0170 за позовом ОСОБА_3 до КП ЯМР «БТІ» було визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»від 31.08.2009 про відмову ОСОБА_3 в реєстрації права власності на нерухоме майно -садовий будинок літ. А, загальною площею 20,6 кв.м та садовий будинок літ. Б, загальною площею 35,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»розглянути питання щодо реєстрації права власності на нерухоме майно -садовий будинок літ. А, загальною площею 20,6 кв.м та садовий будинок літ. Б, загальною площею 35,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

Рішенням відповідача від 25.02.2010 було вдруге відмовлено в державній реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_3 з тих самих підстав.

17.03.2010 за вих. № 2749 на адресу відповідача Прокуратурою м.Ялти було направлено письмовий припис про усунення порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», КАС України, відповідно до якого прокурор вимагав вжити невідкладені заходи до усунення порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», КАС України та здійснити правову реєстрацію право власності за ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно.

Направляючи зазначений припис прокурор виходив з наявності постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2009 по справі №2а-12682/09/9/0170.

Проте, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 у справі №2а-12682/09/9/0170 постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2009 скасована.

Таким чином, рішення КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризаці»від 25.02.2010 про відмову в реєстрації права власності за ОСОБА_3 з тих підстав, що рішення третейських судів на час звернення ОСОБА_3 до БТІ не є правовстановлювальним документом -є правомірним.

При цьому, судова колегія зазначає, що рішення про відмову в реєстрації від 25.02.2010 оскаржено та скасовано на час прийняття рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно 18.03.2010 не було, що унеможливлювало подальші дії відповідача щодо реєстрації прав на спірне нерухоме майно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»щодо проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомого майна -садовий будинок літ. «А», загальною площею 20,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 29969814, номер запису 1319 в книзі 16-т, стор.32, що здійснена КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно слід розуміти офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Статтею 4 Закону встановлено, що право власностіна нерухоме майно обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, що діяло на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (далі -Тимчасове положення) реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно п. 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються право встановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

У реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до п. 3.3 може бути відмовлено, якщо:

- заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення;

- об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ;

- із заявою про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до цього Положення;

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

- заявлене право вже зареєстроване;

- не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, що здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно;

- право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло бездотримання встановленого порядку відчуження;

- відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;

- при укладенні договорів між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009 №1076-VI внесено зміни та доповнення, зокрема до ст.6 Закону України «Про третейські суди», яка встановлює підвідомчість справ третейським судам, з підвідомчості яких виключено вирішення справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення»Закону не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності Законом і не виконані на день набрання чинності Законом у справах, які відповідно до Закону не підвідомчі третейським судам.

Також, згідно з абз.6 пункту 3 розділу V«Методичних рекомендацій про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 26.0.2009 р. № 914/5 рішення третейських судів у справах, які відповідно до Закону не підвідомчі третейським судам, у тому числі у спорах щодо нерухомого майна, прийняті до набрання чинності Законом і не виконані до 31 березня 2009 року (зокрема, не здійснено державної реєстрації прав власності на нерухоме майно), не є підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано послався на порушення відповідачем п.3.6 Тимчасового положення, відповідно до якого реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації, крім випадків, передбачених пунктом 2.6 цього Положення, згідно з яким якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення про реєстрацію прийнято на підставі замовлення від 22.01.2010 № 803, тобто більше ніж 12 місяців після прийняття рішення Третейським судом.

До ОСОБА_3 реєстрація прав на спірне нерухоме майно не були зареєстровані.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2009 р. за заявою ОСОБА_3 об'єкти нерухомості були зруйновані 17.12.2009 р.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами країни; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оспорювані дії відповідача за критеріями, визначеними ст.2 КАС України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність дій КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»щодо проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомого майна -садовий будинок літ. «А», загальною площею 20,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 29969814, номер запису 1319 в книзі 16-т, стор.32, що здійснена КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до абз.9 п.3.2.4 Порядку ведення реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 28.01.2003 р. № 7/5 (у редакції Наказу міністерства юстиції України від 12.10.2010 р.№ 2480/5) , у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду право встановлювального документа , на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви зацікавленої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Враховуючи, що в даному випадку не існує будь-яких власників нерухомого майна, ніж ОСОБА_3, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині зобов'язання КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»вчинити дії одо скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна -садовий будинок літ. «А», загальною площею 20,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, садовий будинок літ. «Б»,загальною площею 35,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції позовні вимоги ТОВ «КД Інвест»задоволені правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все зазначене вище дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2011 у справі № 2а-7233/11/0170/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова