Постанова

від 08.05.2012 по справі 5016/146/2012(8/15)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р.Справа № 5016/146/2012(8/15) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

Від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 07.05.12; ПП „Економ";

Від відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія ЕО № НОМЕР_1, дата видачі : 28.05.98; ПП „Економ" директор;

Від позивача - не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Економ"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012 р.

у справі № 5016/146/2012(8/15)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд ЛТД"

до Приватного підприємства „Економ"

про стягнення коштів у сумі 100 000 грн.

В судовому засіданні 08.05.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд ЛТД" (далі - ТОВ „Євротрейд ЛТД", позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Економ" (далі -ПП "Економ", відповідач) грошових коштів у сумі 100 000 грн. за товар, отриманий на підставі накладної № 442 від 28.12.2009р., а також про стягнення судових витрат, які складаються із суми судового збору у розмірі 2000 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач поставлений товар на загальну суму 111 759,39 грн. оплатив лише частково, а саме в розмірі 11 759,39 грн. На претензію -вимогу №24/06-Є від 23.06.2010р. ПП "Економ" відповіді не надало та як наслідок вказана претензія -вимога залишена без розгляду.

Таким чином, це стало підставою для звернення до суду про стягнення грошових коштів з відповідача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012р. позов ТОВ „Євротрейд ЛТД" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Економ" 100 000 грн. та судові витрати у розмірі 2000 грн.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції посилався на ст.ст. 11, 526, 530, 655 ЦК України і ст. 174, 181 ГК України, та як наслідок зобов'язання щодо оплати 100 000 грн. відповідач повинен був виконати у семиденний строк, оскільки з акту звірки розрахунків вбачається, що ПП "Економ" повністю визнав борг, угоду про розстрочення визнаного боргу відповідно до погодженого графіку порушив, жодного платежу не здійснив.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПП "Економ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов частково, на суму 80 000 грн., оскільки неправильно застосовані норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.2012р., проте представник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали пояснення, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2012р. скасувати частково.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області, у грудні 2009 року, на підставі накладної № 442 від 28.12.2009р., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 111795 грн. 39 коп. і того ж дня виставив для оплати рахунок-фактуру № СФ -490 від 28.12.2009р.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є договір.

Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що між сторонами дійсно було укладено договір купівлі -продажу у спрощений спосіб, тобто позивач передав, а відповідач -прийняв товар на суму 111795 грн. 39 коп. за видатковою накладною № 442 від 28.12.2009р.

Зобов'язання позивач перед відповідачем виконав в повному обсязі. Претензій та зауважень по строкам поставки товару, його обсяг, асортимент та якість відповідач позивачу не пред'являв, товар прийняв, його вартість не заперечував.

Згідно зі ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково оплатив отриманий товар у сумі 10795 грн. 39 коп., що підтверджено виписками банку від 23.06.2010р. (платіжні доручення № 44 та № 45 на 1795 грн. та 5000 грн. відповідно) та від 21.07.2010р. (платіжне доручення № 54 на 5000 грн.) і не заперечується позивачем, решта боргу в сумі 100 000 грн. залишається несплаченою.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання щодо оплати 100000 грн. відповідач повинен був виконати у семиденний строк після звернення позивача з вимогою про виконання зобов'язання, тобто після 24.06.2011 року з посиланням на фіскальний чек від 24.06.2011 року.

Разом з тим в матеріалах справи наявна угода про погашення заборгованості від 25.10.2011 року, укладеною між ТОВ „Євротрейд ЛТД" та ПП «Економ»в особі ОСОБА_2 із якої вбачається, що зобов'язання по сплаті всього боргу у відповідача виникає після 30.12.2012 року.

До суду з позовом ТОВ „Євротрейд ЛТД" звернулось 27.01.2012 року, тому з позивача слід стягнути заборгованість за листопад 2011-грудень 2012 року в розмірі 12500 грн.

Статтями 530 та 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Економ" задовольнити частково, рішення суду частково скасувати виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд ЛТД" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Економ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд ЛТД" 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн., судовий збір 250 (двісті п'ятдесят) грн. в решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд ЛТД" на користь Приватного підприємства „Економ" судовий збір в розмірі 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.05.2012р.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.