Рішення

від 03.05.2012 по справі 5023/1323/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1323/12

вх. № 1323/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О. пос. №109 від 25.06.10р.

1-го позивача - не з'явився.

2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №34/907-юр від 27.01.12р., ОСОБА_2 дов. №1/907-юр від 27.01.12р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківводоканал", м. Харків

до Обслуговуючий кооператив "Уют", м. Харків

про стягнення 1770,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП"Харківводоканал", м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача основний борг в сумі 1770,36грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, надав до суду витяг з ЄДРПОУ, згідно до якого відповідач - Обслуговуючий кооператив "Уют", м. Харків станом на 19.04.2012 року знаходиться за адресою: 61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 31.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду 27.03.2012 року надав письмові пояснення, в яких просить позов прокурора задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суду не повідомив.

До суду 23.04.2012 року повернулась ухвала від 15.03.2012 року надіслана на адресу відповідача із зазначенням пошти - за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представників другого позивача, суд встановив, що що 28.12.10 р. між сторонами було укладено договір №V-2077/05-Н-1 на прийняття стічних вод, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався приймати від відповідача, транспортувати та очищати стічні води, а відповідач - здійснювати оплату вартості послуг водовідведення позивача, згідно з діючими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.06 р. № 803 "Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає КП "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова" та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.08 р. № 691 "Про внесення змін до рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.06 р. № 803 "Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає КП "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова". Згідно з рішенням Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011 року КП "Харківкомуночиствод" перейменоване в КП "Харківводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію відповідно до п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №190 від 27.06.08 р. та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 07.10.08 р. за № 936/15627.

Так, відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод із урахуванням діючих тарифів відповідачеві, за період з 01.06.11 р. по 30.09.11 р., позивачем нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 2344,71грн. Відповідачем частково погашено заборгованість в розмірі 574,35грн. На момент звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості складає 1770,36грн., що підтверджується документально матеріалами справи.

Позивач на адресу відповідача направляв платіжні вимоги-доручення №803042 від 06.07.11 р. на суму 1054,89 грн. та №811878 від 08.08.11 р. на суму 1077,60 грн., №820661 від 07.09.2011 року на суму 1636,43грн., №829247 від 07.10.2011 року на суму 2443,53грн.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується документально матеріалами справи та не заперечується відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1770,36грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Уют", м. Харків, код ЄДРПОУ 36222787 (адреса: 61142, м.Харків, вул.Тимурівців, 31, без р/р самоплатник) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 26004010085522 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - 1770,36грн. боргу за послуги з водовідведення.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Уют", м. Харків , код ЄДРПОУ 36222787 (адреса: 61142, м.Харків, вул.Тимурівців, 31, без р/р самоплатник) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 07.05.12 р.