Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а-2916/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2916/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд-1»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд-1»про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд-1»(далі -відповідач, апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками ДПА в Київській області проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 20/35-022/1354355 від 24.12.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд-1»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Міртекс-ДП»за період з 01.01.2007 року по 31.20.2010 року».

В акті зафіксовано порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон №168/97-ВР) , в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 224170, 00 гривень, за звітний період: березень 2009 року - 18672, 00 грн., квітень 2009 року - 205498, 00 грн.

На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000013500/0 від 11.01.2011 року.

Листом ДПА в Київській області від 22.06.2010 року № 1323/10/35-008 керівника ЗАТ «Мехтрансбуд»було зобов'язано надати письмові пояснення та документи з питань відносин з ТОВ «Міртекс-ДП»за період з 01.07.2007 року по дату звернення із запитом, який було направлено за юридичною адресою ЗАТ «Мехтрансбуд»: 08132, м. Вишневе, вул. Чорновола, 41 з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Лист від 22.06.2010 року за № 1323/10/35-008 разом із повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто до ДПА в Київській області 10.08.2010 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

11.08.2010 року за № 559/7/35-012 управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Київській області підготовлено службову записку до податкової міліції на встановлення місцезнаходження ЗАТ «Мехтрансбуд»та його посадових осіб, для залучення до проведення перевірки.

12.08.2010 року відділом управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Київській області службовою запискою повідомлено про встановлення місця проживання директора ОСОБА_3 та місцезнаходження ЗАТ «Мехтрансбуд». Директором надано пояснення, що ЗАТ «Мехтрансбуд»за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з тим, що орендодавець ліквідується та територія за вказаною адресою продана. На даний час ЗАТ «Мехтрансбуд»фактично знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1-А.

На запит ДПА в Київській області про надання документів по взаємовідносинах з ТОВ «Міртекс-ДП»№ 1323/10/35-008 від 22.06.2010 року, директором ЗАТ «Мехтрансбуд»було відмовлено у надані копій документів та пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «Міртекс-ДП».

На підставі наказу від 05.10.2010 року за № 422 та направлення від 06.10.2010 року за № 6/350 було призначено позапланову виїзну перевірку, вказані документи були вручені головному бухгалтеру ОСОБА_4 під розписку.

12.10.2010 року довіреною особою ЗАТ «Мехтрансбуд»було надано пояснювальну записку про неможливість надати необхідні документи фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Мехтрансбуд»для проведення позапланової виїзної перевірки, в результаті чого складено акт про відмову та неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Мехтрансбуд»від 12.10.2010 року № 10/35/01354355.

Під час аналізу податкової звітності було встановлено, що за період березень-квітень 2009 року податковий кредит було частково сформовано з використанням даних ТОВ «Міртекс-ДП»на загальну суму 224170, 00 гривень, в тому числі за березень 2009 року -18672, 00 грг., за квітень 2009 року - 205498, 00 грн.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28.12.2009 року у справі № 1П-1050/2009 було встановлено, що ТОВ «Міртекс-ДП»було створене як фіктивний суб'єкт підприємницької діяльності та в подальшому використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності, яке не могло здійснювати поставку товару, робіт (послуг) ЗАТ «Мехтрансбуд».

Між ТОВ «Мітрекс-ДП»та ЗАТ «Мехтрансбуд»було укладено договір купівлі-продажу № 1504 від 15.04.2009 року. Відповідно до договору ЗАТ «Мехтрансбуд»продає, а ТОВ «Міртекс-ДП»купує промислові товари, будівельні матеріали.

З пояснень представника апелянта вбачається, що договір на купівлю будівельних матеріалів у ТОВ «Міртекс-ДП»було укладено з метою збільшення балансової вартості нежитлових приміщень, які належали ЗАТ «Мехтрансбуд». Також були укладені договори підряду на виконання будільно-монтажних робіт від 10.02.2009 року з ТОВ «Деко Екс»та 16.02.2009 року з ТОВ «Буд-Дизайн-3».

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.04.2009 року ЗАТ «Мехтрансбуд»передало у власність ТОВ «Компанія «Промтехуніверсал» нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 41.

Ціна нежитлових приміщень становила 2958000 гривень, в тому числі податок на додану вартість 493000 гривень.

На підтвердження того, що балансова вартість нежитлових об'єктів до їх реконструкції (капітального ремонту) станом 01.01.2009 року складала 8998, 93 гривень, представником апелянта надано довідку за підписом директора ЗАТ «Мехтрансбуд».

Також були надані видаткові, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт по вказаним договорам, на підтвердження дійсності господарської операції з ТОВ «Міртекс-ДП».

Відповідно до п.п. 2.1. ст. 2 Закону №168/97-ВР платником податку є будь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону №168/97-ВР право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.п. 7.4 ст.7 Закон № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом не було надано достатніх пояснень щодо обставин укладення договорів з контрагентом ТОВ «Міртекс-ДП», а долучені до матеріалів справи рахунки, накладні, акти виконаних робіт не засвідчують факт купівлі відповідачем будівельних матеріалів, які були використані у господарській діяльності, з метою збільшення балансової вартості нежитлових приміщень, а саме у ТОВ «Міртекс-ДП»та не підтверджують реальність спірних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2011 року апелянтом самостійно сплачено суму податкового зобов'язання в розмірі 10367, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 27 від 29.04.2011 року.

30.04.2011 року апелянтом самостійно нарахована суму податку на додану вартість в розмірі 10367, 00 грн. відповідно до декларації № 52594 від 20.04.2011 року.

Згідно Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 290 від 11.06.2003 року, апелянту нараховано пеню в розмірі 182, 52 грн.

У зв'язку з тим, що апелянтом самостійно заборгованість перед Державним бюджетом України не сплачено, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була сформована податкова вимога № 1237 від 23.03.2011 року, яка надіслана на адресу відповідача та отримана останнім 29.03.2011 року під підпис.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-III (далі -Закон №2181-III) податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п. 1.3 ст.1 Закону №2181-III, податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-III, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Податкова заборгованість апелянта перед Державним бюджетом на сьогоднішній день складає 336 344, 52 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтрансбуд-1»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.

Повний текст виготовлено: 10.04.2012 року.