Постанова

від 17.04.2012 по справі 2-а-2478/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2478/10/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Танасогло Т.М.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю представника позивача Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітал»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001612301/0 від 07.04.2010 року, № 0001622301/0 від 07.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Авітал»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001612301/0 від 07.04.2010 року, № 0001622301/0 від 07.04.2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва замінено на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, на підставі відповідного клопотання (а.с.219) та згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи: ТОВ «Авітал»сповіщено належним чином, представник прибув до суду та надав свої пояснення; Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва сповіщена згідно поштового повідомлення, представник до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.217).

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції може скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову в разі, коли судом неповно з'ясовані обставини, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а висновки не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Авітал»за період з 02.07.08 р. по 31.12.09 р. за результатами якої складено акт перевірки від 24.03.10 р., яким встановлено порушення позивачем приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від № 334/94- ВР та приписів Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість (ПДВ) у періоді, що перевірявся, на загальну суму 29 418 грн. та занижено податок на прибуток на суму 23 433 грн. На підставі зазначеного акту перевірки та виявлених порушень податкового законодавства, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з обставин на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме щодо включення сум по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманим від контрагентів: ТОВ «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Сістайл», ТОВ «Сервіс студія «Арморіка». Зменшення валових витрат на вказані суми стало підставою для донарахування податку на прибуток в сумі 23433 грн., у тому числі: І квартал 2009 року занижено - на суму 3028 грн., II квартал 2009 - року занижено - на суму 5938 грн., III квартал 2009 року завищено на суму 5147 грн., ІV квартал 2009 року занижено на суму 19614 грн.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені при винесенні оскаржуваної постанови, не відповідають обставинам справи та є передчасними. При цьому слід наголосити на матеріалах перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством до валових витрат включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманим від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»на підставі договору про надання експедиторських послуг від 01.03.2009 року № б/н, м. Дніпропетровськ, де замовник ТОВ «Авітал»та виконавець ТОВ «Компанія Дніпро ВК». Із зазначеного договору вбачається, що виконавець зобов'язується виконати послуги по транспортному експедируванню у відповідності з вимогами даного договору: здати результати роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результати роботи та оплатити виконані послуги у розмірі. Вартість послуг по даному договору становить 117951,44 грн. (у тому числі ПДВ 29 658,57 грн.). Оплата Замовником здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у даному договорі.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно актів виконаних робіт (надання послуг) від 31.03.09 № б/н на загальну суму 108689,53 грн., у тому числі ПДВ 18114,92 грн., від 31.03.09 № б/н на загальну суму 48734,55 грн., у тому числі ПДВ 8122,43 грн., від 31.03.09 № б/н на загальну суму 20527,36 грн., у тому числі ПДВ 3421,23 грн. ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»(код 34884156), а саме: по навантажувальним роботам по пшениці у кількості 836,588 т., по кукурудзі у кількості 375,112 т., ячменю у кількості 158 т. (ціна за 1 тону вантажу -37,93 грн. без ПДВ); по експедиторським роботам по пшениці у кількості 836,588 т. по кукурудзі у кількості 375,112 т., ячменю у кількості 158 т. (ціна за 1 тону вантажу -50,00 грн. без ПДВ); по розвантажувальним роботам по пшениці у кількості 836,588 т., по кукурудзі у кількості 375,112 т., ячменю у кількості 158 т. (ціна за 1 тону вантажу -20,33 грн. без ПДВ).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити, що перевіркою відповідно наданих документів, а саме: товарно-транспортних накладних, накладних на придбання товарів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку «281 «Товари на складі» встановлено, що підприємством по маршрутам, які обумовлені договором від 01.03.2009 року № б/н , - фактично придбано від постачальників пшениці у кількості 656,668 т., відхилення склали 179,92 т. (а.с.35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44)

Проаналізувавши викладене можливо дійти обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено використання вищевказаних послуг у фінансово-господарській діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал»завищено валові витрати за І квартал 2009 року у загальній сумі 19478 грн., у тому числі: по навантажувальним роботам на суму 6824,36грн.; по експедиторським роботам на суму 8996 грн.; по розвантажувальним роботам на суму 3657,77грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством до валових витрат включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»на підставі договору про надання експедиторських послуг від 01.05.2009 року № 0105/2009 (а.с.52). За даним договором ціна послуг становить слуг по даному договору становить 239543,96 грн. (у тому числі ПДВ 39923,99 грн.). Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 27.05.09 року № б/н на загальну 67000,00 грн., у тому числі ПДВ 11166,67 грн. (а.с.54). ТОВ «Авітал»були отримані послуги від «Компанія Дніпро ВК». Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 30.05.09 № б/н на загальну суму 172543,96 грн., у тому числі ПДВ 28757,33 грн. ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»(а.с.55) .

Перевіркою відповідно наданих документів, а саме: товарно-транспортних накладних, накладних на придбання товарів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку 281 «Товари на складі»встановлено, що підприємством по маршрутам, які обумовлені договором від 01.05.2009 року № 0105/2009 фактично придбано від постачальників пшениці у кількості 1071 т. та ячменю 116,45 т. відхилення склали 372,52 т. (а.с.57,58, 59, 60, 62-67)

Таким чином, апелянтом не доведено використання вищевказаних послуг у фінансово-господарській діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал»завищено валові витрати за II квартал 2009 року у загальній сумі 44877 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством до валових витрат включено суми по навантажувальї експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Сістайл». Договір про надання експедиторських послуг від 01.10.2009 року № 0110/11 (а.с.86). Вартість послуг по даному договору становить 134929,96 грн. (у тому числі ПДВ 22488,33 грн.). Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 30.10.09 № 3010162 за період з 15.10.2009 по 26.10.2009 на загальну суму 74091,55 грн., у тому числі ПДВ 12348,59 грн. ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Сістайл».

При цьому, перевіркою відповідно наданих документів, а саме: товарно-транспортних накладних, накладних на придбання товарів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку 281 «Товари на складі»встановлено, що підприємством по маршрутам, які обумовлені договором від 01.10.2009 року № 0110/11 фактично придбано від постачальників пшениці у кількості 151т. відхилення склали 146,84 т. (а.с.90-99)

Таким чином, апелянтом не доведено використання вищевказаних послуг у фінансово-господарській діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал»завищено валові витрати за ІV квартал 2009 року у загальній сумі 16467 грн.

З приводу відповідних доводів апелянта, щодо спростування факту завищення сум валових витрат в розмірі 24854грн.,- колегія суддів зазначені доводи до уваги не приймає та вважає за необхідне наголосити на обставинах підтверджених матеріалами справи. Так, апелянтом до валових витрат включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Сістайл»Договір про надання послуг підприємством не наданий. Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 30.11.09 р. № 301121 на загальну суму 52000 грн., у тому числі ПДВ 8666,67 грн. ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Сістайл». (а.с.101).

Відповідно наданих документів, фактично придбано від постачальників пшениці у кількості 164,79 т. відхилення склали 221,63 т. Таким чином, підприємством не доведено використання вищевказаних послуг у фінансово-господарській діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал»завищено валові витрати за ІV квартал 2009 року у загальній сумі 24854 грн.

Крім того, підприємством до валових витрат включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Сервіс студія «Арморіка». Договір про надання послуг підприємством не наданий. Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 29.12.09 № 291215 на загальну суму 126371,46 грн., у тому числі ПДВ 21061,91 грн. ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Сервіс студія «Арморіка». Перевіркою відповідно наданих документів, а саме: товарно-транспортних накладних, накладних на придбання товарів, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з ' вітчизняними постачальниками», рахунку 281 «Товари на складі»встановлено, що підприємством по маршрутам, які обумовлені актом виконаних робіт від 30.11.09 № 301121 по маршруту с. Куцеволка, Кіровоградська обл. - м. Миколаїв фактично пшениця не придбавалась та не перевозилась. Таким чином, підприємством не доведено використання вищевказаних послуг у фінансово-господарській діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал»завищено валові витрати за ІУ квартал 2009 року у загальній сумі 38128 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97- ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Проаналізувавши викладене можливо дійти висновку, що апелянтом порушено порушення п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, та зазначене

встановлено перевіркою, якою донараховано податок на прибуток сумі 23433 грн., у тому числі по періодам: І квартал 2009 року занижено - на суму 3028 грн., II квартал 2009 - року занижено - на суму 5938 грн., III квартал 2009 року завищено на суму 5147 грн., ІV квартал 2009 року занижено на суму 19614 грн.

З приводу доводів апелянта із посиланнями на пп. 7.4.1 п 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,- слід зазначити, що останній в порушенні відповідних норм зависив податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 42199 грн., у тому числі: за березень 2009 року у сумі 3896 грн., за травень 2009 року у сумі 8976 грн., за жовтень 2009 року у сумі 3294 грн., за листопад 2009 року у сумі 4971 грн., за грудень 2009 року у сумі 7626 грн. внаслідок включення сум по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від контрагентів: ТОВ «Компанія Дніпро ВК», ТОВ «Сістайл», ТОВ «Сервіс студія «Арморіка». Зменшення податкового кредиту на вказані суми стало підставою для донарахування податку на додану вартість в сумі 29418 грн. за березень 2009 року у сумі 3896 грн., за травень 2009 року у сумі 8976 грн., за листопад 2009 року у сумі 8265 грн., за грудень 2009 року у сумі 8281 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2009 року включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»на підставі договору від 01.03.2009 року № б/н. Вартість послуг по даному договору становить 117951,44 грн. Згідно податкової накладної від 31.03.09 року № 26 виписаній на адресу ТОВ «Авітал»на загальну суму 177951,44 грн. у тому числі ПДВ 29658,57 грн. та актів виконаних робіт (надання послуг) від 31.03.09 р. № б/н на загальну суму 108689,53 грн., у тому числі ПДВ 18114,92 грн., від 31.03.09 № б/н на загальну суму 48734,55 грн., у тому числі ПДВ 8122,43 грн., від 31.03.09 № б/н на загальну суму 20527,36 грн., у тому числі ПДВ 3421,23 грн. ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»(код 3488415), а саме: по навантажувальним роботам по пшениці у кількості 836,588 т., по кукурудзі у кількості 375,112 т., ячменю у кількості 158 т. (ціна за 1 тону вантажу - 45,52 грн. з ПДВ); по експедиторським роботам по пшениці у кількості 836,588 т. по кукурудзі у кількості - 375,112 т., ячменю у кількості 158 т., по розвантажувальним роботам по пшениці у кількості 836,588 т., по кукурудзі у кількості 375,112 т., ячменю у кількості 158 т.

Перевіркою відповідно наданих документів, а саме: товарно-транспортних накладних, накладних на придбання товарів, отриманих податкових накладних регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", по рахунку 281 «Товари на складі»встановлено, що фактично підприємством по маршрутам, які вказані у договорі від 01.03.2009 року № б/н придбано від постачальників пшениці у кількості 656,668 т., відхилення склали 179,92 т. (836,588 т - 656,668т).

Таким чином, апелянтом не доведено використання вищевказаних послуг у фінансово-господарський діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал»завищено податкового кредиту з ПДВ за березень 2009 року у розмірі 3896 грн.

Крім того, апелянтом до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2009 року включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Компанія Дніпро ВК»за договором на суму 239543,96 грн. (у тому числі ПДВ 39923,99 грн.).

При цьому, перевіркою відповідно наданих документів, а саме: товарно-транспортних накладних, накладних на придбання товарів, податкових накладних, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", по рахунку 281 «Товари на складі» встановлено, що фактично підприємством по маршрутам вказаним відповідно договору від 01.05.2009 року № 0105/2009 придбано від постачальників пшениці у кількості 1071 т. та ячменю 116,45 т., відхилення склали 372,52 т.

Таким чином, апелянтом не доведено використання вищевказаних послуг у І фінансово-господарський діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал»за травень 2009 року, завищено податкового кредиту з ПДВ у розмірі 8976 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до складу податкового кредиту з ПДВ включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Сістайл». Вартість

послуг згідно договору становить 134929,96 грн. Згідно отриманої податкової накладної на загальну суму 74091,55 грн. та акту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 74091,55 грн., - ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Сістайл». Перевіркою відповідно наданих відхилення з придбання товару із різницею 146,84 т.

Таким чином, апелянтом не доведено використання вищевказаних послуг у фінансово-господарський діяльності, у результаті чого ТОВ «Авітал» за жовтень 2009 року завищено податкового кредиту з ПДВ у розмірі 3294 грн.

Крім того, апелянтом до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2009 року включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Сістайл». Договір до перевірки не наданий. Згідно податкової накладної від 20.11.2009 р. на загальну суму 52000 грн., у тому числі ПДВ 8666,67 грн. та акту виконаних робіт від 30.11.09 .р № 301121 на загальну суму 52000 грн., у тому числі ПДВ 8666,67 грн.,- ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Сістайл»

Перевіркою відповідно наданих документів встановлено, що фактично підприємством за відповідний період, що вказані в актах виконаних робіт придбано від постачальників пшениці у кількості 164,79 т. відхилення склали 221,63 т. Таким чином, апелянтом за листопад 2009 року завищено податкового кредиту з ПДВ у розмірі 4971грн.

Підприємством до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень включено суми по навантажувальним, експедиторським та розвантажувальним послугам отриманих від ТОВ «Сервіс - студія «Арморіка». Договір не наданий. Згідно отриманої податкової накладної від 29.12.2009 р. № 291215 на загальну суму 126371,46 грн., у тому числі ПДВ 21061,91 грн. та акту виконаних робіт від 29.12.09 р. № 291215 на загальну суму 126371,46 грн., у тому числі ПДВ 21061,91 грн.,- ТОВ «Авітал»були отримані послуги від ТОВ «Сервіс-студія «Арморіка».

Відповідно до пп. 7.4.1 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою к подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання; виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено вище, призвело до порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, та перевіркою донараховано податку на додану вартість у сумі 29418 грн., у тому числі: березень 2009 року у сумі 3896 грн., травень 2009 року у сумі 8976 грн., листопад 2009 року у сумі 8265 грн., грудень 2009 року у сумі 8281 грн.

Апелянт в своїх доводах посилається на те, що вказані висновки податкового органу не відповідають дійсності та апелянт придбав послуги у постачальників зернові саме у тій кількості, яка вказана в акті виконаних робіт та по маршрутам, які обумовлені договорами про надання експедиторських послуг. При цьому, посилається на відповідні докази, а саме первинні бухгалтерські документи (накладні), що перелічені у позовній заяві.

Колегія суддів з приводу зазначених доводів вважає за необхідне зазначити, що до перевірки були надані первинні бухгалтерські документи: накладні та товарно-транспортні накладні, які підтверджували фактичне придбання зерна у постачальників по вказаним маршрутам які обумовлені відповідно договорів та актів виконаних робіт, у кількості меншій, ніж зазначені у актах виконаних робіт. Зазначене підтверджується матеріалами справи та встановлено судом.

Крім того, апелянт посилається на накладні по придбанню зерна які не надавались до перевірки. А ті товарно-транспортні накладні, що надані -не належно підтверджують факт перевезення кількості зерна та зазначені маршрути, а саме щодо не всіх операцій здійснених апелянтом.

Колегія суддів проаналізувавши приписи п. 3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4 , п. 5.1 та п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, - дійшла обґрунтованого висновку, що податковим органом за результатами перевірки апелянта з питань дотримання податкового законодавства чинного на момент перевірки, правомірно встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 23433 грн.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті спору, який виник у відповідних правовідносинах

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими апелянт обґрунтовує заявлені вимоги. Апелянтом не надано достатньо належних доказів у підтвердження протиправності дій та висновків відповідача, не підтверджено також повно та всебічно обставин щодо дотримання позивачем всіх господарських операції по яких встановлювались порушення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, що в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітал»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001612301/0 від 07.04.2010 року, № 0001622301/0 від 07.04.2010 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Авітал»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001612301/0 від 07.04.2010 року, № 0001622301/0 від 07.04.2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: / Т.М. Танасогло/

Повний текст постанови апеляційного суду виготовлено 20.04.2012 року