Постанова

від 03.05.2012 по справі 2-а-4182/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р.Справа № 2-а-4182/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі - Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20 липня 2011 року №0002492301, №0002482301, від 15 липня 2011 року № 0003942307.

Свої позовні вимоги ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»обґрунтувало незаконністю спірних рішень відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року позов ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20 липня 2011 року № 0002482301 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 117 119 грн. 04 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 29 279 грн. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20 липня 2011 року № 000249230 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1799776 грн. 40 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 449944 грн. 10 коп. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.07.11 № 0003942307. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08р. по 31.03.11р., результати якої відображені в акті від 08.07.11р. №2395/23-5/01273243.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.07.2011р. №0002492301 про визначення грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 2 374 070,34 грн., від 20.07.11р. №0002482301 про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 331042,50грн., від 15 липня 2011 року № 0003942307 про застосування штрафних санкцій у розмірі 8898,18 гривень за порушення касових операцій.

В ході зазначеної перевірки встановлено наступні порушення.

Позивачем включено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ у сумі 1 731 576,80 грн.

Підприємство уклало договори фінансового лізінгу нерухомого майна, із Публічним акціонерним товариством «Марфін банк».

Об'єкт нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,125, будівлі та споруди дитячого комбінату №5: - Договір фінансового лізингу Л - 2 від 31.12.2010 р.;

- додаток №1 до договору: майно, яке передається у фінансовий лізинг;

- Акт прийому - передачі б/н від 31.12.2010 р. будівлі та споруди дитячого комбінату №5;

- податкова накладна № 344 від 31.12.2010 р. в якій зазначено «Вартість об'єкту лізінгу»на загальну суму 3491624,50 грн., у т.ч. ПДВ 581937,42 грн.

Об'єкт нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Цюрупинська, буд.б/н, вул. Комкова, буд. б/н, будівлі та споруди виробничої бази:

- Договір фінансового лізингу Л - 3 від 31.12.2010 р.;

- додаток №1 до договору: майно, яке передається у фінансовий лізинг;

- Акт прийому - передачі б/н від 31.12.2010 р. будівлі та споруди виробничої бази;

- податкова накладна № 342 від 31.12.2010 р. в якій зазначено «Вартість об'єкту лізінгу»на загальну суму 1133552,40 грн., у т.ч. ПДВ 188925,40 грн.;

Об'єкт нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 6, другий, третій, четвертий поверхи будівлі колишнього гуртожитку:

- Договір фінансового лізингу Л - 4 від 31.12.2010 р.;

- додаток №1 до договору: майно, яке передається у фінансовий лізинг;

- Акт прийому - передачі б/н від 31.12.2010 р. другий, третій, четвертий поверхи будівлі колишнього гуртожитку.

- податкова накладна № 343 від 31.12.2010 р. в якій зазначено: «Вартість об'єкту лізінгу»на загальну суму 5764283,89 грн., у т.ч. ПДВ 960713,98 грн.;

Відповідно до п.п.7.5.3. п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Згідно ч. 1 ст.З Закону України «Про фінансовий лізинг», предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів».

Перевіркою встановлено що, за даними аналітичних відомостей бухгалтерського рахунку 53 «Довгострокові зобов'язання по оренді»та 15 «Капіталні інвестиції»підприємством після підписання акту прийому - передачі об'єктів нерухомого майна було зараховано первісну вартість такого майна до суб. Рахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів». До перевірки не надані акти введення в експлуатацію зазначених об'єктів нерухомості.

Згідно із «Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань, і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 14.10.08 №1238 «Субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»призначений для обліку витрат на придбання або виготовлення власними силами матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 «Основні засоби»...».

За даними зворотно - сальдової відомості підприємства, станом на 01.04.11р. первісна вартість орендованого майна не проведена по бухгалтерському рахунку 10 «Основні засоби», що є обов'язковою умовою визначення «об'єкту лізінгу»(п.п. 8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), тобто об'єкти нерухомості, які зазначені у договорах Л-2, Л-3, Л-4 не мають ознаки «Предмета лізингу», що передбачено законодавством.

Крім того, згідно із ч. 2 п.1 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг лізингоодержувач забов'язаний прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору.

Згідно із п. 1.6 Договорів лізингу Л-2, Л-3, Л-4 вказано, що: «Метою одержання Предмету лізингу в лізинг є його використання Лізингоодержувачем для здійснення своєї господарської діяльності», п. 3.2.1 Договорів: «Лізингоодержувач зобов'язаний прийняти і належним чином використовувати Предмет лізингу за його призначенням», п. 4.11 Договорів: «Після підписання акту прийому - передачі Предмет лізингу... зараховуєтьс на баланс Лізингоодержувача з нарахуванням амортизаційних відрахувань».

Крім того, згідно листом УПМ ДПА у Херсонській області від 01.07.11р. №1210/26 - 313 та письмових пояснень осіб, які перебувають у трудових відносинах з позивачем встановлено, що будівля дитячого комбінату №5 на протязі дванадцяти років знаходиться в аварійному стані та станом на 17.06.11р. не використовується за своїм призначенням, ніяких ремонтних будівельних робіт не проводиться; на території виробничої бази ніякої техніки або механізмів підприємства Херсонбуд не знаходиться. Також, згідно із листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 30.06.11р. №7/21-03-06/387-і встановлено, що за перевіряємий період та станом на 29.06.11р. дозволів на виконання будівельних робіт за адресами: вул. Робоча, 125 (дит.комбінат), вул.Чорноморська, 6 (будівля колишнього гуртожитку) не надавалось. Роботи за такими адресами не ведуться.

Також, за даними зворотно - сальдової відомості підприємства за 4 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, та аналітичними відомостями бухгалтерських рахунків 36, 311, 301, 70, 71, 73 не встановлено, що такі об'єкти з моменту отримання в лізинг та в подальшому використовуються у господарській діяльності підприємства та відповідно збільшують відсоток доходності підприємства.

Згідно із пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості .... у зв'язку з придбанням основних фондів з метою подальшого використання у виробництві ...для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у господарської діяльності.

Отже, виходячи із вищевикладеного, та в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 , п.п.7.5.3. п. 7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", позивачем не правомірно віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ у сумі 1 731 576,80 грн.

Перевіркою встановлено наступні порушення щодо взаємовідносин з ПП. „Респірес" (код 30528155):

Відповідно договору від 09.01.09 року № 1 укладеного з ПП «Респірес»(код 30528155, м. Херсон), БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" отримано наступні види робіт: фарбування раніше пофарбованих внутрішніх стель у споруді водоемульсійною фарбою, фарбування раніше пофарбованих поверхонь внутрішніх стін у споруді водоемульсійною фарбою, ремонт цеглової кладки стін окремими місцями, ремонт штукатурка внутрішніх стін по камінню та бетону ізвістковим розчином та інші монтажні роботи. Також постачав будівельні матеріали: бетон М-150, люки Л28, плита з/б для колодязів Зм, щебінь (фракцією 20-40). БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" отримано послуг (товар) на загальну суму 32943,12 грн., що оформлено накладною та актами виконаних робіт: від 24.12.08р. № 11 на суму 21943,12 грн., ПДВ 3657,19 грн., від 12.01.09р. № 1 на суму 11000 грн., ПДВ 1833,33 грн,

В бухгалтерському обліку вказані операції відображені наступним чином: Дт рахунку 70 Кт рахунку 631.

Згідно штатного розкладу БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" на підприємстві числиться працівники в обов'язки яких входять виконання: фарбування раніше пофарбованих внутрішніх стель у споруді водоемульсійною фарбою, фарбування раніше пофарбованих поверхонь внутрішніх стін у споруді водоемульсійною фарбою, ремонт цеглової кладки стін окремими місцями, ремонт штукатурка внутрішніх стін по камінню та бетону ізвістковим розчином та інші будівельно-монтажні роботи.

Тобто, за виконання даного спектру робіт підприємство нараховує працівникам заробітну плату.

Згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України кількісний склад працівників ПП «Респірес»складає: за 4 квартал 2008 року - 2 особи, за 1 квартал 2009 року - 2 особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону N 283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99р. N 87, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 397/3690, доходи визначені як збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Відповідно до ст.З Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Витрати понесені БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" у штаті якого є працівник, обов'язки, якого співпадають з виконаними роботами ПП «Респірес», суперечать самій суті підприємництва, визначеній в ст. 42 ГКУ, як самостійна ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Такі витрати БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" цілком може вчиняти, однак їх віднесення до валових витрат з метою зменшення об'єкта оподаткування невідповідає п.5.1 ст.5 п. 1.32 ст.1 Закону N 283/97-ВР. Таке зменшення об'єкта оподаткування БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" є штучним в порушеня принципу безпосередності господарської діяльності. Тобто, такі витрати є надмірними та не породжують необхідності в отримані послуг за даними договорами, а лише спричиняють завищення валових витрат у податковому обліку, тому такі послуги не підтверджують витрати пов'язані із веденням господарської діяльності підприємства.

В результаті вищевикладеного, БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" за 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року необгрунтовано віднесено до складу валових витрат послуги з будівельно-монтажних робот та товари на загальну суму 27452,60 грн.

Таким чином, в порушення вимог п.5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 283/97 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», БМУ "Промбуд-2" ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" завищено валові витрати на вартість отриманих товарів та послуг від ПП «Респірес»(код 30528155) на загальну суму 27452,60 грн. , в т.ч. :

- 4 квартал 2008 року в сумі 18285,93 грн;

- 1 квартал 2009 року в сумі 9166,67 грн.;

В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 (абз.4) п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/'94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", БМУ «Промбуд-3» неправомірно включено до складу валових витрат суму 153686,65 грн., крім того ПДВ 30737,33 грн., згідно накладних на придбання ТМЦ та актів виконаних робіт від ПП "Респірес" (код 30528155), операції з яким визнані нікчемними.

Придбання ТМЦ від СГД підтверджується видатковою та податковою накладною від11.12.08 №8е375 на постачання паперу на загальну суму 1320,00 грн., крім того ПДВ - 264,00 грн. (папір для ксероксу 30 пач. на суму 600 грн., паперу для письма у кількості 30 пач. на суму 480 грн. та паперу формату ФА 5-у кількості 240 грн.).

В підтвердження факту отримання будівельних послуг на об'єкті: будівництво кафе та готелю по вул. Перекопська, буд.83 БМУ «Промбуд-3»наданий акт виконаних робіт та податкова накладна від 30.12.08 №8е385 на суму 19766,65 грн., крім того ПДВ - 3953,33 грн.

В підтвердження факту отримання будівельних послуг БМУ «Промбуд-3»наданий акт виконаних робіт та податкова накладна від 05.11.08 №8е353 на суму 132600 грн., крім того ПДВ - 26520 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, тослуг) і охороною праці».

В порушення вищевказаного Закону, підприємством неправомірно включено до складу валових витрат вартість ТМЦ у IV кварталі 2008 року на загальну суму 153686,65 грн., по яким документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій визнані недійсними.

У бухгалтерському обліку такі операції відображені записом: ДТ92 «Адміністративні витрати»КТ 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

В ході проведення перевірки ЛОК «Маяк»АПБФ «Херсонбуд»встановлено, що підприємством до складу валових витрат за період з 01.10.08 р. по 31.03.11р. включено витрати на утримання об'єктів нерухомості, а саме:

- дитячий садок по вул. Димигрова, 25а

- дитячий комбінат №5 по вул. Робоча, 125

За даними бухгалтерських рахунків 70,71,72, 36, 311, 301 та інші встановлено, що по вище перлічених об'єктах господарська діяльність підприємства не проводиться, (діти в дитячих садках не утримувались, консервація дитячих садків не проводилась), тобто такі об'єкти нерухомості не збільшують відсоток питомої ваги доходності підприємства.

Але, за даними зворотно - сальдових відомостей по рахунку 2.3. за перевіряємий період ЛОК «Маяк»було віднесено до складу валових витрат матеріальні затрати по утриманню будівель які раніше знаходились під дитячими садками на загальну суму 287 808,52грн.

Згідно із п.5.1 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) «валові витрати - сума будь-яких витрат платника у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які здійснюються в якості компенсації товарів (послуг), що придбаваються платником податків для їх подальшого використання у господарській діяльності».

Отже виходячи із вищевикладеного, та в порушення п. 1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем не правомірно віднесені витрати на утримання об'єктів нерухомості до складу валових витрат на загальну суму 287 808,52грн.

В перевірці дотримання вимог Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні та застосування РРО було виявлено наступні порушення: - по ВАТ БМФ „Херсонбуд " (дирекція).

З питання дотримання вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого Постановою Правління Національн банку України № 637 від 15.12.04р. та Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг." №265 ВР від 06.07.1995р. (зі змінами) встановлено наступне:

В порушення п.2.3 ст.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.04р. згідно якого «Гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України.»та складає 10000,00 грн, підприємством перевищена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами, а саме:

Згідно видаткового касового ордеру №91 від 22.06.09р. було проведено готівкові розрахунки з ТД «Академія Європейського бізнесу»на загальну суму 14500,00 грн., а саме повернено ссуду, що перевищує граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства з другим протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами на 4500,00 грн.. Залишок готівки у касі на кінець дня складає 509,0 грн., ліміт залишку готівки у касі підприємства згідно розпорядження №1 від 02.03.07р. складає 560,00 грн.;

З питання дотримання вимог "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(надалі Положення), затвердженого Постаною Правління Національного банку України №637 від 15.12.04р. Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами) порушень встановлено:

Згідно до п.2.12 ст.2 вищевказаного Положення «...фізичні особи - довірені особи підприємств (юридичних осіб) подають до бухгалтерії звіт про використання коштів разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітнихосіб законодавством України разом з невитраченим залишком готівки...".

Під час проведення перевірки встановлено відшкодування працівникам підприємства підзвітних коштів, без надання належним чином оформлених документів на сплату послуг, які відповідно до Законів України: «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про оподаткування прибутку підприємств»є розрахунковими документами. Відшкодування підзвітних коштів відбувалось шляхом надання звітів про використання коштів наданих на відрядження або під звіт та погашення протягом періоду, що перевірявся, утвореної кредиторської заборгованості по рахунку 372 „Розрахунки з підзвітними особами" шляхом видачі готівкових грошових коштів з каси підприємства.

Так, згідно звіту про використання коштів, наданих під звіт №АО000114 від 18.09.10р. підзвітній особі ОСОБА_2, яка перебувала у відряджені в м. Євпаторія, відшкодовано кошти в сумі 542 грн. за учбову програму без підтверджуючих платіжних документів.

По порушення п. 7.23. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку Укра. №637 від 15.12.04р. перевіркою виявлено перевищення підприємством ліміту каси загальну суму 87665,32 грн.

Отже, на думку колегії суддів, жодних підстав для висновку про протиправність спірних рішень не мається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення постанова суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні -задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 липня 2011 року №№ 0002482301, 0002492301, від 15 липня 2011 року № 0003942307 -відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 7 травня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/