Ухвала

від 08.02.2012 по справі 22ц/1590/1726/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«08» лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та остаточно звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона до 04 серпня 2009 року працювала на посаді директора ДП „Тест". Після звільнення вона звернулася до нового директора ДП „Тест" ОСОБА_2 з проханням надати їй довідку про її середню заробітну платню, але він їй відмовив і надав таку довідку лише після її звернення до прокуратури Приморського району м. Одеси. Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором ДП „Тест", звернувся із заявою до Приморського РО ОМУ МВС України в Одеській області про вчинення нею злочину. 24 вересня 2009 року Приморським РВ ОМУ МВС України в Одеській області у відношенні неї була порушена кримінальна справа № 0820090667 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а 09 грудня 2009 року була порушена кримінальна справа за № 0820090667/1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого документу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року у скасуванні постанови про порушення кримінальної справи № 0820090667 у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2010 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року залишена без змін. Обидві кримінальні справи неодноразово закривалися, а потім постанови про закриття справ за скаргами ОСОБА_3, яка діяла від імені ДП „Тест", скасовувались. В останнє кримінальна справа за № 0820090667/1 ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, була закрита постановою начальника СО Приморського РО м. Одеси Кочурова О.Ю. від 25 березня 2010 року, а кримінальна справа № 0820090667 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, була закрита на підставі постанови слідчої СО Приморського РО м. Одеси ОСОБА_7 від 15 жовтня 2010 року. Позивачка вважає, що відповідачі своїми діями спричинили їй величезні страждання, принизили її честь, гідність та ділову репутацію, а також спричинили їй величезні матеріальні розтрати, на підставі чого позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь моральний збиток у розмірі 55000 грн. з кожного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3, яка діяла в своїх та в інтересах відповідача ОСОБА_2, позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що судом недосліджені обставини та докази по справі, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що до 04 серпня 2009 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора ДП «Тест». 24 вересня 2009 року слідчім СО Приморського РВ ОМУ МВС України в Одеській області Дємєнчуком Д.А. порушена справа № 0820090667 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Як вбачається з постанови, за станом на 04 серпня 2009 року ОСОБА_1 працювала директором ДП «Тест». 01 серпня 2009 року ДП «Тест» в особі ОСОБА_1 уклало з ОСОБА_9 договір оренди квартири АДРЕСА_1. Орендна плата склала 700 доларів США із розрахунку курсу НБУ за 1 долар США, але не менш 5600 грн. 04 серпня 2009 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_9. орендну плату за серпень 2009 року у розмірі 700 доларів США, яку привласнила.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_11 на постанову про порушення кримінальної справи. Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2010 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року залишена без змін, а скарга адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

29 березня 2010 року старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Одеської області, радником юстиції Власюком О.Є. була прийнята постанова про закриття кримінальної справи № 0820090667 у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу злочину через малозначність вчиненого нею діяння. 15 квітня 2010 року начальником СО Приморського РО м. Одеси Кочуровим О.Ю. була прийнята постанова про закриття кримінальної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, також через малозначність вчиненого нею діяння.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до свідоцтва № 358 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної Комісії адвокатури № 2 від 05.11.1993 р. вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом. Відповідно до договору, укладеного 02 вересня 2009 року між адвокатською компанією «Полонський і Партнери», в особі адвоката ОСОБА_3 та ДП «Тест», в особі директора ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 зобов'язалася надавати правову допомогу ДП «Тест».

Відповідно до постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В. від 21 лютого 2011 року було відмовлено ДП «Тест» у поновленні строків оскарження постанови начальника СО Приморського РО м. Одеси Кочурова О.Ю. від 25 березня 2010 року про закриття справи, а також залишені без задоволення скарги директора ДП «Тест» ОСОБА_2 на постанову начальника СО Приморського РО м. Одеси Кочурова О.Ю. від 15.04.2010 р. про закриття справи, та на постанову слідчої СО Приморського РО м. Одеси Галіцкої М.А. від 15.10.2010 р. про закриття справи у відношенні ОСОБА_1 22 серпня 2011 року апеляційний суд Одеської області скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року, а справу направив на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

15 вересня 2011 р. суддею Приморською районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. була винесена постанова, якою були залишені без задоволення скарги ДП «Тест» на постанови начальника СО Приморського РО м. Одеси Кочурова О.Ю. від 25 березня 2010 року та від 15 квітня 2010 року про закриття кримінальної справи № 0800900667/1 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, а також на постанову слідчої СО Приморського РО м. Одеси Галіцкої М.А. від 15 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи № 0800900667 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Постановою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року залишена без змін.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду належних доказів щодо протиправності діянь відповідачів, а також, що з вини відповідачів їй спричинена матеріальна шкода.

Згідно ст. ст. 297 ч. ч. 1, 2, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

На підставі ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, оскільки з наданих сторонами до суду документів, органами міліції, прокуратури та судами було встановлено, що позивачка дійсно вчинила дії, про які в своїх скаргах вказували відповідачі при зверненні ними до вказаних вище органів, але кримінальні справи були закрити за відсутністю в її діях складу злочину через малозначність вчиненого нею діяння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи суд першої інстанції підійшов однобоко, не прийняв жодної обставини, яка б знаходилась в матеріалах справи та не привів жодного доказу не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивачкою не було надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, які б підтвердили, що їй дійсно спричинена, як матеріальна так і моральна шкода.

Також не приймаються доводи апелянта про те, що неправомірними діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні її стану здоров'я, великих матеріальних затратах, переживаннях, порушенні душевної рівноваги, які відобразились на її сім'ї, лишили її часу для спілкування з неповнолітніми дітьми, значно погіршали матеріальне забезпечення її дітей, так як вона на протязі усього періоду і по цей час не в змозі працевлаштуватись, так як вимушена захищати свої права, збираючи докази та свідків, які проходять по цій справі.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не приймаються до уваги, оскільки також спростовуються матеріалами справи, а доказів на підтвердження своїх доводів до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

«08» лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів.

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В. з тих підстав, що колегію суддів порушені норми цивільно-процесуального кодексу, що на думку апелянта є підставою для відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

«08» лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 152, 154 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

«08» лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 75171 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ДП «Тест» в АБ «Південний» (МФО 328209 Р\С № 26009310664301 код ЕДРПОУ 32059762).

Оскільки, вищевказана справа розглянута та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року залишено без змін, колегія суддів вважає, що ухвала судді про накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 152, 154 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 75171 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ДП «Тест» в АБ «Південний» (МФО 328209 Р\С № 26009310664301 код ЕДРПОУ 32059762 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

«08» лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у х в а л и л а:

Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2012 року про накладення арешту скасувати.

Зняти арешт на автомобіль «LEXUS IS250» держномер НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_3, сірого кольору - 21 травня 2010 року на праві приватної власності зареєстрований на ім'я якій належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_2

Копію ухвали для відома, та виконання направити у ВРЕР №1 управління Державтоінспекції Головного управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

«08» лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, був накладений арешт на автомобіль «LEXUS IS250» держномер НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_3, сірого кольору - 21 травня 2010 року на праві приватної власності зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_2.

Оскільки вищевказана справа вже розглянута та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року залишено без змін, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді від 18 січня 2012 року про накладення арешту.

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2012 року про накладення арешту скасувати.

Зняти арешт на автомобіль «LEXUS IS250» держномер НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_3, сірого кольору - 21 травня 2010 року на праві приватної власності зареєстрований на ім'я якій належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для відома, та виконання направити у ВРЕР №1 управління Державтоінспекції Головного управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Г.О. Косогор

---

Н.В. Ісаєва