Постанова

від 27.04.2012 по справі 2а/0270/1335/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1335/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вергелеса Андрія Валерійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" про стягнення податкового боргу в сумі 298 771, 55 грн.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби з адміністративним позовом до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» про стягнення податкового боргу в сумі 298 771, 55 грн.

За відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 298 771, 55 грн. по сплаті податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на землю, чистого прибутку, яка виникла внаслідок несплати останнім самостійно визначених податкових зобов'язань, зазначених у податкових деклараціях. Оскільки МКП «Житлово - експлуатаційна контора №3» самостійно не сплатило суму боргу, позивач змушений був звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

27.04.2012р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі представника Вінницької ОДПІ за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься акт про відсутність відповідача за юридичною адресою, хоча вся поштова кореспонденція відправлялась на адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Житлово - експлуатаційна контора №3» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 02.03.1997 року.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом:

1) По податку на прибуток податковий борг після часткової сплати складає 2 860, 18 грн., з них: 2 703, 92 грн. - основний платіж; 156, 26 грн. - штрафні санкції.

Вказана заборгованість виникла внаслідок лише часткової сплати відповідачем суми грошових зобов'язань визначених у податковій декларації №9015174421 від 04.02.2012 р. на загальну суму 2 990, 00 грн.(а.с. 20-22).

Також МКП «ЖЕК №3» не сплатило штрафні санкції в сумі 156, 29 грн., які визначені в податковому повідомленні - рішенні №0001421520 від 20.02.2012 р. (а.с. 16).

Сума заборгованості підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності станом на 19.03.2012 р. (а.с 12-13)

2) По податку на додану вартість рахується заборгованість в сумі 280 663, 75 грн., з них: 278 852, 09 грн. - основний платіж, 1 811, 66 грн. - штрафні санкції.

Дана заборгованість виникла внаслідок часткової несплати МКП «ЖЕК №3» суми грошових зобов'язань і підтверджується наступним: деклараціями №9012713488 від 20.12.2011 р. на загальну суму 103 385, 00 грн. (а.с. 30-33); №9014223975 від 20.01.2012 р. на загальну суму 107 531, 00 грн. (а.с. 34-36); №9006712862 від 18.02.2012 р. на загальну суму 80 855, 00грн. (а.с. 24-26); податковим повідомленням - рішенням №0001291600 від 03.02.2012 р.

Також відповідачем не сплачено штрафні санкції в сумі 1 811, 66 грн., які визначені в податковому повідомленні-рішенні №0001291600 від 03.02.2012 р. (а.с. 14).

Сума заборгованості підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника по податку на додану вартість станом на 19.03.2012 р. (а.с. 11).

3) Частина чистого прибутку комунальних підприємств - податковий борг становить 12 180, 00 грн. основного платежу.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем суми податкового зобовязання, визначеного у розрахунку №90115314229 від 07.02.2012 р. на суму 13 000,00 грн. (а.с. 18-19).

Сума заборгованості підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до бюджету станом на 19.03.2012 р. (а.с. 10).

4) Податковий борг по податку на землю складає 3 067, 62 грн. основного платежу. Вказана заборгованість виникла в результаті несплати МКП «ЖЕК №3» суми податкового зобов'язання, визначеного в податковій декларації №28822 від 04.03.2011 р. на загальну суму 38 689, 65 грн. (а.с 23-25).

Сума податкового боргу підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника по земельному податку з юридичних осіб станом на 19.03.2012 р. (а.с. 9).

Визначаючись щодо заявлених вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пункт 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу" визначає, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законом строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку. визначеному для надсилання (вручення) податковго повідомлення-рішення.

На виконання даної норми та з метою погашення заборгованості перед бюджетом, представнику відповідача, Чернюк В.М. вручено податкову вимогу № 121 від 05.01.2012 року. (а.с. 8).

Поряд з тим, п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 1Іодаткового кодексу України передбачено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника. здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на дату зверенення до суду за МКП "ЖЕК №3" рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 298 771, 55 грн., відповідно до розрахунку суми позову (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №3"(вул. Володарського, буд. 1 м. Вінниця; код ЄДРПОУ 20081785 р/р 26003705726511 АТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805) податковий борг в сумі 298 771, 55 (двісті дев'яносто вісім сімсот сімдесят одна грн. 55 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович