Постанова

від 28.03.2012 по справі 0870/712/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Справа № 0870/712/12

(12 год. 20 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Вельможко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дейна»

про: стягнення податкового боргу.

27.01.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дейна» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 13 ЄДРПОУ 36448332) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 33219828700008, отримувач: Місцевий бюджет Хортицького району, код платежу 16010200, код ЄДРПОУ 38025414, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість по комунальному податку в сумі 2377,00 грн. та стягнути з відповідача (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 13 ЄДРПОУ 36448332) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 31115009700008, отримувач: Державний бюджет Хортицького району, код платежу 11021000, код ЄДРПОУ 38025414, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1191,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Відповідач має заборгованість перед бюджетом по комунальному податку в сумі 2377,00 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1191,00 грн.

Заборгованість відповідача по комунальному податку виникла внаслідок проведення позивачем комплексної позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт від 15.07.2011 № 615/2310/36448332, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452310 від 26.08.2077, яким відповідачеві нараховано штрафну санкцію по комунальному податку у розмірі 2380,00 грн. З урахуванням існуючої переплати заборгованість відповідача перед бюджетом з комунального податку складає 2377,00 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств відповідача виникла внаслідок проведення позивачем комплексної позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт від 15.07.2011 № 615/2310/36448332, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442310 від 26.08.2011, яким відповідачеві нараховано штрафну санкцію по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1191,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога № 141 від 25.10.2011.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

28.03.2012 судом була отримана заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

У судове засідання 28.03.2012 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 28.03.2012 (а.с. 37), наданої позивачем, за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 2377,00 грн. з комунального податку та 1191,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

Позивачем з 30.06.2011 по 06.07.2011 проведено комплексну позапланову документальну перевірку відповідача. За результатами перевірки позивачем складено Акт від 15.07.2011 № 615/2310/36448332 (далі акт перевірки, а.с. 13-17). Перевіркою встановлено, що відповідачем не надавались розрахунки комунального податку за листопад 2009 р. по строку 20.12.2009, за грудень 2009 р. по строку 20.03.2010, за березень 2010 р. по строку 20.04.2010, за квітень 2010 р. по строку 20.05.2010, за травень 2010 р. по строку 20.05.2010, за червень 2010 р. по строку 20.07.2010, за липень 2010 р. по строку 20.08.2010, за серпень 2010 р. по строку 20.09.2010, за вересень 2010 р. по строку 22.10.2010, за жовтень 2010 р. по строку 20.11.2010, за листопад 2010 р. по строку 20.12.2010, за грудень 2010 р. по строку 20.01.2011. Також перевіркою встановлено, що відповідачем не подано декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 р. по строку 10.08.2009, 3 квартали 2009 р. по строку 10.11.2009, 2009 рік по строку 10.02.2010, 1 квартал 2010 р. по строку 10.05.2010, півріччя 2010 р. по строку 10.08.2010, 3 квартали 2010 р. по строку 10.11.2010, 2010 рік по строку 10.02.2010, 1 квартал 2011 р. по строку 10.05.2010 у строки передбачені ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ.

На підставі акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452310 від 26.08.2011 (далі - перше податкове повідомлення-рішення, а.с. 18), яким відповідачеві нараховано штрафні санкції з комунального податку у розмірі 2380, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000442310 від 26.08.2011 (далі - друге податкове повідомлення-рішення, а.с. 18), яким відповідачеві нараховано штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1191,00 грн.

Перше і друге податкові повідомлення-рішення були надіслані на юридичну адресу відповідача, але повернуті з відміткою поштового зв'язку «нема такої організації», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями конверту та повідомлення про рекомендоване поштове відправлення (а.с. 19) та Актом від 03.10.2011 № 154/2310/36448332 про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень відповідачеві (а.с. 19).

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, в тому числі якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою,

відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення -рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження першого і другого податкових повідомлень -рішень відповідач суду не надав.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином з урахуванням існуючої переплати в сумі 3,00 грн. податковий борг відповідача з комунального податку складає 2377,00 грн. і з податку на прибуток підприємств - 1191,00 грн.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що 27.10.2011 позивачем на юридичну адресу відповідача направлялась податкова вимога від 25.10.2011 № 141 (а.с. 20), але повернута з відміткою поштового зв'язку «нема такої організації», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією конверту (а.с. 20).

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до з частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду не надав суду заперечень проти позову, та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дейна» задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дейна» (ідентифікаційний код 36448332) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя податковий борг з комунального податку у сумі 2377,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім гривень) на р/р 33219828700008, код платежу 16010200, отримувач Місцевий бюджет Хортицького району, код отримувача 38025414, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Дейна» (ідентифікаційний код 36448332) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1191,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто одна гривня) на р/р 31115009700008, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Хортицького району, код отримувача 38025414, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус