Постанова

від 25.04.2012 по справі 2а-664/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.12Справа №2а-664/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя до Приватного підприємства «Сервіс-Трейд»про стягнення заборгованості в сумі 1 948 849,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «Сервіс-Трейд»про стягнення заборгованості в сумі 1 948 849,00 грн. Вказує, що Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя у період з 18.10.2007 року по 31.10.2007 року було проведено позапланову документальну перевірку ПП «Сервіс-Трейд»з питань правових відносин з ПП «Кіото-Інвест»за період з 01.04.2005 року по 15.07.2007 року. За результатами якої складено акт перевірки від 31.10.2007 № 265/10/23-130/32646010/103. На підставі акту перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було прийняте відносно відповідача податкове повідомлення-рішення від 08.11.2007 року № 0000542301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 299 193,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку у розмірі 649 656,00 грн., яке отримано відповідачем 13.11.2007 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2011 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на постанову Господарського суду м. Севастополя від 30.01.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі № 20-5/555 за позовом ПП «Сервіс-Трейд»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій, визнання незаконним перевірки, та про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2007 року № 0000542301/0 задоволено, а постанова Господарського суду м. Севастополя від 30.01.2008 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року скасовано. У задоволенні позивних вимог ПП «Сервіс - Трейд»відмовлено. Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 08.11.2007р. № 0000542301/0 є узгодженим з моменту проголошення постанови Вищого адміністративного суду України 30.06.2011 року. Отже, на день подачі адміністративного позову ПП «Сервіс - Трейд»має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 1 948 849,00 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 948 849,00 грн.

Ухвалою від 22 березня 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою від 22 березня 2012 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягають повністю (а.с.51, 53).

Відповідач, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.48-50).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач про розгляд справи був повідомлений за юридичною адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.52).

В порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами та заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. визначено, що державні інтереси закріплені як Конституцією України, так і нормами інших правових актів, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме проявилося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Приватне підприємство «Сервіс-Трейд»зареєстровано Балаклавською районною державною адміністрацією м. Севастополя та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя як платник податків і зборів (обов'язкових платежів).

У період з 18.10.2007 року по 31.10.2007 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя проведено позапланову документальну перевірку ПП «Сервіс - Трейд»з питань правових відносин з ПП «Кіото -Інвест»за період з 01.04.2005 року по 15.07.2007 року. За результатами перевірки складений акт № 265/10/23-130/32646010/103 від 31.10.2007 року (а.с.10-15). Перевіркою було встановлено порушення з боку відповідача п. 5 Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 року «Про порядок заповнення податкової накладної», яке привело до заниження суми податку на додану вартість на 1 096 163,20 грн.; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке привело до заниження суми податку на додану вартість на 203 141,21 грн.

Відповідно до п. 5 Порядку про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 року № 165 (далі -Порядок № 165) податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, зазначені порушення призвели до завищення податкового кредиту за липень-грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень -березень, травень 2007 року, а відповідно й до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 299 193,00 грн.

Відповідно до п.п. «а»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі -Закон № 2181) (що діяв на момент виникнення відносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі вказаного акту перевірки керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542301/0 від 08.11.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 299 193,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 649 656,00 грн., яке отримано відповідачем 13.11.2007 року (а.с.16).

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

ПП «Сервіс-Трейд»звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою про визнання протиправними дій, визнання незаконним перевірки, та про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 08.11.2007 року № 0000542301/0. Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2011 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на постанову Господарського суду м. Севастополя від 30.01.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі № 20-5/555 за позовом ПП «Сервіс - Трейд»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій, визнання незаконним перевірки, та про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2007 року № 0000542301/0 задоволено, а постанова Господарського суду м. Севастополя від 30.01.2008 та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року скасовано, у задоволенні позивних вимог ПП «Сервіс - Трейд»відмовлено (а.с.18-19).

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № 0000542301/0 від 08.11.2007 року є узгодженим з моменту проголошення постанови Вищого адміністративного суду України від 30.06.2011 року.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -Кодекс № 2755) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Проте, відповідачем ПП «Сервіс - Трейд»заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 1 948 849,00 грн. у строки передбачені статтею 57 Податкового кодексу України сплачена не була.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу № 2755 у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з чим, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя відповідно до п.п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України на адресу ПП «Сервіс -Трейд»було направлено податкову вимогу № 164 від 29.12.2011 року (а.с.17) з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 948 849,00 грн., яка була повернута на адресу ДПІ з відміткою поштового відділення «нет организации по данному адресу».

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У добровільному порядку суми нарахованого податкового зобов'язання не погашаються і заходів з погашення заборгованості відповідач не робить.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 948 849,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сервіс -Трейд» (99018, м. Севастополь, вул. Крестовського, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 32646010, р/р 260090249901, МФО 384812 в СВ АТ «Б»Фін. Та Кр») на користь Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Ноября, буд. 3, код ЄДРПОУ 25750481) в дохід Державного бюджету Балаклавського району м. Севастополя (р/р 31117029700002, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 24035629) суму заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 1 948 849,00 грн. (один мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 00 коп.), з яких: основний податок - 1 299 193,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 649 656,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак