Ухвала

від 11.05.2012 по справі 4/2703/727/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

11.05.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 10/2790/104/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Фисюк О.И.

Категория: санкция Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А..

судей - Никитина Г.В., Харченко Н.С.,

с участием прокурора - Ковальчука А.И.,

адвоката - ОСОБА_2,

обвиняемого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора Ковальчука А.И. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ЧП «Альвир», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, со слов, - к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17000 гривен,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так ОСОБА_3, являясь должностным лицом - директором ЧП «Альвир», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, при осуществлении руководства деятельности указанного предприятия в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 9, 11 Закона Украины «О системе налогообложения» (№77/97-ВР от 18 февраля 1997 года) с последующими изменениями и дополнениями, ст.8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (N 996-XIV от 16.07.99) с последующими изменениями и дополнениями отвечал за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_5 в период времени с 01.02.11 по 21.12.11, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет государства путём незаконного включения в состав налогового кредита сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с предприятиями, имеющими признаки «фиктивности», т.е. операциям, фактически не имевшим места быть, уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 2686584грн., при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.02.2011 года по 30.10.2011 года, ОСОБА_5 являясь директором ЧП «Альвир», осуществлял оптово-розничную торговлю горюче- смазочными материалами через сеть АЗС в г. Севастополе.

Для документального подтверждения расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_5 обратился к неустановленным лицам, которые предоставили ему документы первичного бухгалтерского и налогового учёта, выписанные от имени ООО «Компания «Тегра» (код ЕГРПОУ 37288388, г.Алчевск Луганской области), ООО «Флорена - Плюс» (код ЕГРПОУ 35851839, г. Киев), ООО «Укрхолод» (код ЕГРПОУ 357 91438, г.Киев) за якобы поставленные горюче смазочные материалы.

При этом, достоверно зная, что предприятие ЧП «Альвир» не совершало никаких финансово-хозяйственных операций с ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена-Плюс» и ООО «Укрхолод», документы, выписанные от имени указанных предприятий, были использованы ОСОБА_5 в своих преступных целях, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена - Плюс», ООО «Укрхолод» являются предприятиями, имеющими признаки «фиктивного субъекта хозяйственной деятельности», не имеют штата сотрудников, не располагают какими-либо производственными, складскими мощностями и автомобильным транспортом, позволяющим осуществлять поставку горюче-смазочных материалов, в связи с чем данные предприятия не могли фактически и реально осуществлять поставку товаров, которые указаны в накладных, предоставленных ЧП «Альвир».

Кроме того, как было установлено при проведении встречной проверки за август 2011г., директором ООО «Компания «Тегра» является ОСОБА_6, который в объяснении от 24.10.2011г. сообщил, что в августе 2011г. ООО «Компания «Тегра» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЧП «Альвир».

Инспекторами-ревизорами Алчевской ОГНИ ГНА в Донецкой области составлен акт внеплановой невыездной документальной проверки ООО «Компания «Тегра» № 1803/231/37288388 от 11.11.2011 за период с 01.12.2010г. по 30.09.2011г., по результатам которого сделан вывод о квалификации деятельности предприятия в соответствии со ст. 55-1 Хозяйственного кодекса Украины как фиктивной.

Из представленных ЧП «Альвир» документов следует, что доставка

горюче-смазочных материалов в г.Севастополь осуществлялась автотранспортом ООО «Компания «Тегра», а именно: DAF ТЕ 95 XF гос. номер НОМЕР_1 с прицепом гос. номер НОМЕР_2 (водитель ОСОБА_7), DAF ТЕ 95 XF 480 гос. номер НОМЕР_8 с прицепом гос. номер НОМЕР_3 (водитель ОСОБА_8) и DAF 95 XF 430 гос. номер НОМЕР_4 с прицепом гос. номер НОМЕР_5 (водитель ОСОБА_9).

Однако, на указанные автотранспортные средства предприятием ООО «Вик Авто» (код ЕГРПОУ 37294779, г. Макеевка, ул. Академическая, 56) в органах госавтоинспекции УМВД Украины в Донецкой области были получены временные регистрационные талоны по доверенности, а также разрешения на перевозку опасных грузов 3 класса (бензин, газойл и бензол) с согласованием маршрутов движения транспортных средств. Право собственности на указанные транспортные средства зарегистрировано на ОСОБА_10.

Из пояснений ОСОБА_8 следует, что он работал на ООО «Вик Авто» с 04.01.2011г. по 14.06.2011г. водителем на автомобиле DAF ТЕ 95 XF 480 гос. номер НОМЕР_8, прицеп гос. номер НОМЕР_3. При предъявлении ОСОБА_8 товарно-транспортных накладных в графах о принятии ГСМ на транспортировку, с его слов, стоят не его подписи.

Из пояснений ОСОБА_9 следует, что он работал на ООО «Вик Авто» с 04.01.2011 г. по 20.04.2011 г. водителем на автомобиле DAF ТЕ 95 XF 480 гос. номер НОМЕР_8, прицеп гос. номер НОМЕР_3. На указанном автомобиле ОСОБА_9 никогда не ездил, горюче - смазочные материалы, а именно дизельное и печное топливо, а также бензин различных марок в адрес ЧП «Альвир» ни транспортировал. При предъявлении ОСОБА_9 товарно-транспортных накладных в графах о принятии ГСМ на транспортировку, с его слов, стоят не его подписи. Названия предприятий ООО «Компания «Тегра» и ЧП «Альвир» ОСОБА_9 никогда не слышал.

Из пояснений ОСОБА_7 следует, что он работает на ООО «Вик Авто» с 04.01.2011г. по настоящее время автослесарем. На автомобиле НОМЕР_6, прицеп гос. номер НОМЕР_7 ОСОБА_7 на протяжении 2011г. не ездил, горюче - смазочные материалы, а именно дизельное и печное топливо, а также бензин различных марок в адрес ЧП «Альвир» не транспортировал, и не возил. При предъявлении ОСОБА_7 товарно-транспортных накладных в графах о принятии ГСМ на транспортировку, с его слов, стоят не его подписи. Названия предприятий 000 «Компания «Тегра» и ЧП «Альвир» ОСОБА_7 никогда не слышал.

Из пояснений директора ООО «Вик Авто» ОСОБА_11 следует, что ООО «Вик Авто» в период времени с января по декабрь 2011г. автомобилями DAF 95 XF в адрес ЧП «Альвир» в г. Севастополь горюче - смазочные материалы не транспортировало.

Также установлено, что по факту регистрации ООО «Флорена-Плюс» СУ ГНС в г. Киеве возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Инспекторами-ревизорами ГНИ в Печерском районе ГНС в г. Киеве составлен акт от 07.03.2012 № 103/22-9/35851839, по результатам которого сделан вывод об отсутствии реального осуществления операций ООО «Флорена-Плюс» при приобретении и продаже товаров (работ, услуг), а также об квалификации деятельности предприятия в соответствии со ст. 55-1 Хозяйственного Кодекса Украины как фиктивной.

Инспекторами-ревизорами ГНИ в Голосеевском районе ГНС в г. Киеве составлен акт от 07.03.2012 № 13/3-22-20 о невозможности проведения встречной проверки ООО «Укрхолод» за период с 01.11.2011 г. по 30.12.2012г., по результатам которого сделан вывод об отсутствии реального осуществления операций ООО «Укрхолод» при приобретении и продаже товаров (работ, услуг), а также об квалификации деятельности предприятия в соответствии со ст. 55-1 Хозяйственного кодекса Украины как фиктивной.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налогов, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_5 передавал в период с 01.02.11 по 30.10.11 полученные от неустановленных лиц документы, выписанные от имени ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена-Плюс», ООО «Укрхолод», главному бухгалтеру ЧП «Альвир» ОСОБА_12, которая в свою очередь проводила полученные документы по регистрам бухгалтерского и налогового учета предприятия.

В дальнейшем, используя полученные от имени ООО «Компания «Тегра», ООО «Флорена-Плюс», ООО «Укрхолод» первичные бухгалтерские и налоговые документы, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_5 в нарушение п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2775-VI (с изменениями и дополнениями) сформировал незаконный налоговый кредит предприятия за период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года, что привело к занижению и не уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 68 6584грн.

Таким образом, директор ЧП «Альвир» ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, и занижения базы налогообложения, в нарушение п.198.1, п. 198,2 та 198.6 ст.198 «Налогового Кодекса Украины», уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость на сумму 2686584грн., что превышает 5000 необлагаемых минимумов доходов граждан и является особо крупным размером.

Сумма причиненного государству ущерба была установлена в ходе проведения внеплановой документальной невыездной проверки (проведенной на основании п.78.1.1 ст.78, ст.79 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года N'2755-VI), по результатам которой составлен акт № 21/22-1/30746780/426/10 от 22.03.2012 года. Исходя из положений указанного акта проверки, предприятием ЧП «Альвир» занижен НДС всего на сумму 2686584 грн.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы ст. 212 ч.3 УК Украины.

13.04.2012 года следственным отделом ГНС в городе Севастополе в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело № 425005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

18.04.2012 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде залога.

В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить как необоснованное и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции односторонне и неполно исследовал материалы дела и пришел к ошибочному выводу об избрании ОСОБА_3 минимального размера залога.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 165 УПК Украины по делам о преступлениях, за которые предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого может быть избрана мера пресечения только в виде залога или взятия под стражу в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 154-1 УПК Украины размер залога в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления определяется в размере от тысячи до четырех тысяч пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, в связи с чем размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, размера ущерба, причиненного преступлением и размера, полученного в результате совершения преступления дохода.

Пунктом 4 ст. 64 УПК обусловлено, что характер и размер вреда, нанесенного преступлением, подлежат доказыванию по уголовному делу. Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные и другие обстоятельства, которые имеют значение для дела (ст. 65 УПК). Одним из них может быть акт проверки контролирующего органа. Впрочем, ни одно из доказательств не имеет заранее установленную силу, поэтому обстоятельства, изложенные в акте проверки или другом финансовом документе, подлежат обязательному доказыванию (ст. 64 УПК). К тому же во время расследования уголовного дела следователь имеет право назначить экспертизу (ст. 75 УПК).

Таким образом, в ходе доследственной проверки собраны материалы - акт проверки, которым определена сумма ущерба, причиненного действиями директора ЧП «Альвир».

Прокурор указывает, что ОСОБА_5 подозревается в совершении тяжкого преступления, основное наказание за которое предусматривает штраф от пятнадцати до двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, в связи с чем он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу

Кроме того, в соответствии с положениями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Налогового кодекса Украины документальная внеплановая проверка проводится по результатам проверок других плательщиков налогов или получения налоговой информации, которыми выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях плательщиком налогов налогового, валютного и иного законодательства. Указанная проверка была проведена по результатам проверок ООО «Флорена-Плюс» (акт ГНИ в Печерском районе ГНС в г. Киеве от 07.03.2012 № 103/22-9/35851839), ООО «Укрхолод» (акт ГНИ в Голосеевском районе ГНС в г. Киеве от 07.03.2012 № 13/3-22-20) и ООО «Компания «Тегра» (акт Алчевской ОГНИ ГНА в Донецкой области № 1803/231/37288388 от 11.11.2011), в результате которых выявлены нарушения налогового законодательства со стороны указанных предприятий, данные сделки описаны ревизорами-инспекторами как ничтожные. В связи с чем, следует разграничивать понятия «административного обжалования решений контролирующих органов» и «проведение досудебного следствия по уголовному делу в рамках уголовно-процессуального законодательства Украины».

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, обвиняемого ОСОБА_5, и его защитника- адвоката ОСОБА_2 об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого кодекса, учитываются не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, но и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

Изложенные требования закона соблюдены местным судом в полном объеме.

Как усматривается из представленных в Апелляционный суд материалов, ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Севастополе, воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в отношении него прокурором вынесено предупредительное ограничение в порядке ст. 98-1 УПК Украины.

Каких-либо доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность органами досудебного следствии суду не представлено, в связи с чем суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога..

Доводы апеллянта о заниженном размере залога, коллегия судей считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 в административном порядке обжалуется акт внеплановой невыездной документальной проверки ГНИ в Ленинском районе г.Севастополя от 22.03.2012 г., поэтому районный суд обосновано избрал ему залог в минимальном размере, - в сумме 17000 грн.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления местного суда, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения каких-либо нарушений местным судом требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины не допущено.

Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Ковальчука А.И. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога в размере - 17 000 грн. - без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Апелляционного суда

города Севастополя