Постанова

від 10.05.2012 по справі 3/179/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 3/179/10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б., розглянувши матеріали касаційної скаргиОбласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" на рішення та постановугосподарського суду Миколаївської області від 24.11.2011 Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі№3/179/10 Господарського суду Миколаївської області за позовомПриватного підприємства "Вікторія" до відповідача Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Снігурівського спільного міжгосподарського шляхо-будівельного підприємства "Агрошляхбуд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Новобузького Комунального підприємства "Агрошляхбуд", Арбузинського "Агрошляхбуд", Колективного підприємства аграрного шляхо-будівельного підприємства "Агрошляхбуд" в особі ліквідатора Черепенко В.Г., Колективного підприємства Березанської міжгосподарської пересувної механізованої шляхо-будівельної колони, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південне", Колективного підприємства "Веселинівський агрошляхбуд" провизнання недійсним рішення конференції організацій-засновників (учасників) обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд",оформленого протоколом позачергової конференції від 09.06.2006 за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, дов.від 17.12.2010, б/н

відповідача: ОСОБА_6, дов.від 09.05.2012 б/н

ОСОБА_7, дов.від 02.02.2012 № 0202/12-1

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_5, дов. від 12.08.2011 б/н

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, дов.від 14.07.2011 б/н

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, дов.від 22.07.2011 б/н

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 дов.від 01.06.2012 б/н

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вікторія" та колективне підприємство "Веселинівський Агрошляхбуд" звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовом до Обласного міжколгоспного проектно - шляхо - будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" про визнання недійсним рішення конференції організацій - засновників (учасників) Обласного міжколгоспного проектно - шляхо - будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд", оформленого протоколом позачергової конференції від 09.06.2006.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011 у справі № 3/179/10 (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 (колегія суддів у складі: Туренко В.Б. -головуючий суддя, судді Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011 у справі №3/179/10 скасовано, позов задоволено, визнано недійсним рішення позачергової конференції організацій - засновників Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», оформлене протоколом позачергової конференції від 09.06.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 у справі № 3/179/10 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 та рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011 у справі № 3/179/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2011 у справі № 3/179/10 (суддя Дубова Т.М.) залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новобузьке комунальне підприємство "Агрошляхбуд", Арбузинський "Агрошляхбуд", Колективне підприємство аграрного шляхо-будівельного підприємства "Агрошляхбуд", Колективне підприємство Березанська міжгосподарська пересувна механізована шляхо - будівельна колона, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південне".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2011 у справі № 3/179/10 (суддя Дубова Т.М.) прийнята до розгляду позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд", в якому останнє просило визнати недійсним рішення конференції організацій - засновників (учасників) Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», оформлене протоколом від 09.06.2006.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2011 у справі № 3/179/10 (суддя Дубова Т.М.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Снігурівське спільне міжгосподарське шляхо-будівельне підприємство "Агрошляхбуд".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2011 у справі № 3/179/10 (суддя Дубова Т.М.) провадження у справі в частині позовних вимог колективного підприємства "Веселинівський агрошляхбуд" припинено, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійніх вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено колективне підприємство "Веселинівський агрошляхбуд".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011 у справі №3/179/10 (суддя Дубова Т.М.) позов приватного підприємства "Вікторія" задоволено повністю, позов третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд" задоволено повністю, визнано недійсним рішення конференції організацій - засновників (учасників) обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об'єднання "Миколаївагрошляхбуд", оформлене протоколом позачергової конференції від 09.06.2006, вирішено стягнути з обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об'єднання "Миколаївагрошляхбуд" 85,00грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; вирішено стягнути з обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об'єднання "Миколаївагрошляхбуд" на користь третьої особи з самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд" 85,00грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі № 3/179/10 (колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий суддя, судді Лавриненко Л.В, Пироговський В.Т.) рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011 у справі № 3/179/10 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Обласне міжколгоспне проектно-шляхово-будівельне об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі № 3/179/10, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи до Вищого господарського суду України надійшла заява відповідача про відмову від касаційної скарги. Вказана заява підписана головою Ради Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" ОСОБА_13. Втім, подана 21.02.2012 до Вищого господарського суду України касаційна скарга була підписана представником Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" ОСОБА_14, яка діяла на підставі довіреності від 09.12.2011 №1209/11-2, виданої головою Ради Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" ОСОБА_15.

Відповідно до ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача -про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи те, що такі дії голови Ради Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" ОСОБА_13 щодо відмови від касаційної скарги порушують права та охоронювані законом інтереси скаржника (повноважний представник якого діяв на підставі довіреності від 09.12.2011 № 1209/11-2, виданої головою Ради Об'єднання ОСОБА_15), зокрема на вирішення спору у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з необхідністю встановлення повноважень особи, яка підписала заяву про відмову від позову та яка подала касаційну скаргу, повноваження яких можуть бути встановлені при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Скаржник надіслав до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі підлягає відхиленню, оскільки, з урахуванням приписів статті 77 ГПК України та враховуючи вимоги ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, не вбачає у наведеній заявником обставині об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судових актів у цій справі.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи -2,3,4,5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.06.2006 відбулась позачергова конференція організацій - засновників об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" (далі -Об'єднання), з наступним порядком денним: 1) звіт голови об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд"; 2) звіт ревізійної комісії; 3) вибори керуючих органів об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд"; 4) різне.

На позачерговій конференції організацій - засновників об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" були прийняті рішення про звільнення з посади голови Об'єднання ОСОБА_16, обрання ради Об'єднання у складі: ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, обрання ОСОБА_15 головою Об'єднання, обрання ревізійної комісії у складі: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, підготовки матеріалів про перетворення Об'єднання в товариство з обмеженою відповідальністю.

Рішення позачергової конференції оформлені протоколом від 09.06.2006 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час прийняття спірного рішення конференції організацій-засновників обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" діяв Статут Об'єднання в редакції від 07.02.1999.

Відповідно до рішень господарського суду Миколаївської області від 02.04.2009 у справі №1/660/08, від 08.02.2010 у справі №1/246/09 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 у справі № 15/189/10, діючою редакцією Статуту відповідача є редакція від 07.02.1999.

Відповідно до пункту 1.6. Статуту об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд", в редакції від 07.02.1999, повноправними учасниками Об'єднання є: Арбузинська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізованого шляхово-будівельна колона (далі - МПМШК), Баштанська МПМШК, Березанська МПМШК, Братська МПМШК, Веселинівська МПМШК, Вознесенська МПМШК, Врадієвська МПМШК, Доманівська МПМШК, Єланецька МПМШК, Казанківська МПМШК, Кривоозерська МПМШК, Миколаївська МПМШК, Новобузька МПМШК, Новоодеська МПМШК, Снігурівська МПМШК, Первомайська МПМШК, Прибузький асфальтово-бетонний завод, Софіївський гранітний кар'єр. Всього 18 учасників об'єднання.

У відповідності до ст. 118 Господарського кодексу України об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками (ч. 2 і 3 ст. 119 Господарського кодексу України).

Відповідно до абзацу 2 п. 5.1 Статуту Об'єднання (в редакції від 07.02.1999) конференція може скликатися позачергово за ініціативою Ради Об'єднання, ревізійної комісії або не менш як 2/3 членів об'єднання.

Пунктом 5.3. Статуту (в редакції від 07.02.1999) передбачено, що конференція визнається правомочною, якщо в ній приймають участь 2/3 учасників об'єднання, отже не менше 12 її учасників.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що позачергова конференція учасників Об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" від 09.06.2006 відбулась із порушеннями п.п.5.1 та 5.3. Статуту Об'єднання, встановивши, що: представники позивача та третьої особи з самостійними вимогами на спірній конференції були відсутні; підприємства ЗСАТ "Агро 2000" та Березнігуватська МПМБШК, правонаступником якої зазначено ТОВ "Південне", що приймали участь у спірній конференції, не є учасниками Об'єднання згідно Статуту Об'єднання в редакції від 07.02.1999; Статут Об'єднання не містить відомостей щодо таких підприємств, як: ТОВ "Прибузький АБЗ", ЗАТ "Братський Агрошляхбуд", ЗАТ "Миколаївський Агрошляхбуд" та Новоодеський Агродорстрой, докази їх правонаступництва учасників Об'єднання, зазначених в Статуті, відповідачем не доведено, отже присутність представників цих підприємств не впливала на правомочність спірної конференції; ні керівник, ні повноважний представник Баштанського колективного аграрного шляхо-будівельного підприємства " Агрошляхбуд" ОСОБА_4 участі в конференції не приймали.

Також, судами попередніх інстанцій зазначено, що з листа про узгодження прийнятих на конференції від 09.06.2006 рішень не вбачається, що він не є частиною протоколу від 09.06.2006; вказаний лист містить підписи лише 10 учасників, тоді як присутніми були 12 учасників конференції; наявні розбіжності щодо прізвищ учасників, які приймали участь у конференції та осіб, які підписали цей лист; згідно листа Управління статистики у Миколаївській області від 19.08.2011, складеного станом на дату проведення спірної конференції, в ЄДРПОУ містилися інші відомості про керівників підприємств учасників конференції, ніж зазначені на аркуші "Решение согласовано" та на першому аркуші протоколу.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про недоведеність відповідачем факту дотримання вимог пунктів 5.1 та 5.3 Статуту Об'єднання при скликання спірної конференції та належних повноважень осіб, які приймали у ній участь.

Більш того, згідно розділу 5 Статуту Об'єднання, виконавчим органом Об'єднання є Рада об'єднання, яку очолює голова Ради (п.п. 5.5.1, 5.5.2 Статуту Об'єднання).

Судами встановлено, що посада голови Об'єднання, на яку був обраний ОСОБА_15 Статутом Об'єднання не передбачена, а тому як вірно вказано судами попередніх інстанцій, конференцією було прийнято рішення з питання, що не відповідає Статуту відповідача.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відновлення строку позовної давності, враховуючи те, що що позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не могли довідатись про порушення свого права до моменту внесення відповідних відомостей про керівника Об'єднання до держреєстру.

Доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки доказів, наданих позивачем та оцінених судами попередніх інстанцій як поважні підстави для відновлення строку позовної давності, що в силу статті 111 7 ГПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм законодавства при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим колегія суддів визнає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 та рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2011 у справі № 3/179/10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова