Рішення

від 10.05.2012 по справі 5015/1158/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.12 Справа№ 5015/1158/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Земсвіт», с. Пісочна Миколаївського району Львівської області

до відповідача: Старосамбірської районної державної адміністрації, м. Старий Самбір Львівської області

про стягнення 113219,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Борисовський А. Р. -представник

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Земсвіт», с. Пісочна Миколаївського району Львівської області Старосамбірської районної державної адміністрації, м. Старий Самбір Львівської області про стягнення 158119,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2012 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.04.2012 року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 10.04.2012р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення.

Окрім того, позивачем подано уточнення позовних вимог із доданим уточненим розрахунком позовних вимог, яким позовні вимоги було зменшено до 113 219,6 грн.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 8200000646510, відзиву на позовну заяву не надіслано. Відповідачем подавалось клопотання від 23.04.2012 р. № 1776/01-25 (вх. № 8802/12 від 24.04.2012 р.), в якому виражене прохання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні в Львівському апеляційному адміністративному суді. Таке клопотання було задоволене відповідно до ухвали господарського суду від 24.04.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

12 квітня 2010 р. поміж позивачем та відповідачем було укладено два договори (надалі - договори), а саме №99/10-ВМ-ГГ-ЗС, предметом котрого було виготовлення плану земельної ділянки та №100/10-ВМ-ГГ-ЗС, відповідно до котрого позивач зобов'язувався виготовити техдокументацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Об'єктом виконання робіт була земельна ділянка у с. Ріп'яному Старосамбірського р-ну.

Дослідивши вказані договори та вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що окрім предмету договору, положення названих договорів є ідентичними, при цьому результат виконання робіт відповідно до договору №99/10-ВМ-ГГ-ЗС фактично слугував вихідним матеріалом для виконання робіт відповідно до договору №100/10-ВМ-ГГ-ЗС.

Позивач представив акти здачі-приймання виконаних робіт від 12.04.2010 р № ОУ-0000730 та № ОУ-0000731, а також акт прийому-передачі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 29.04.2010 р., що підтверджують виконання ним своїх обов'язків відповідно до договорів.

Пункти 2.2 та 2.3 договорів передбачають обов'язок відповідача щодо оплати виконаних робіт, зокрема щодо сплати авансового платежу у розмірі 50% від загальної суми договорів (п. 2.2), а також щодо наступної оплати виконаних робіт, котрі він повинен був здійснити протягом 5 банківських днів з дня фактичного виконання робіт, що засвідчується підписанням акта приймання-передачі робіт та отримання ним проекту. Такі обов'язки відповідачем виконані не були.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач направляв на адресу відповідача письмові вимоги щодо погашення існуючого боргу. Відповідач двічі відповів на такі претензії (листи № 2923/01-25 від 23.12.2010 р. та № 1060/01-25 від 11.04.2011 р.) посилався на відсутність коштів та необхідність затвердження бюджету на 2010 та 2011 роки відповідно. Проте жодних оплат на користь позивача проведено не було.

Формуючи позовні вимоги, позивач надав суду їх розрахунок, а також уточнений розрахунок, відмовляючись від частини позовних вимог.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт від 12.04.2010 р № ОУ-0000730 та № ОУ-0000731 загальна вартість виконаних робіт становить 64624,99 грн. та 7563,59 грн. відповідно (разом 72188,58 грн.)

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи п. 2.3. договорів, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідачем виникло з 17 квітня 2010 року, а тому станом на час подання позову борг із врахуванням індексу інфляції становить 79068,31 грн.

3% річних нараховано за 689 днів прострочення, що становить 4088,05 грн.

Відповідно до п. 5.10 договорів пеня нараховується у розмірі подвійної облікової НБ України, що діяла в період прострочки, за кожен день прострочки від суми заборгованості. Пеня нарахована з урахування ст. 232 ГК України, зокрема її ч. 6 за шість місяців та відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог становить 6343,24 грн.

Відповідно п. 5.10 договорів за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 10 днів, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 30% від простроченого платежу. Розмір такого штрафу становить 23720 грн.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач відмовився від стягнення з відповідача штрафної санкції, що передбачена відповідно до п. 5.9 Договору №100/10-ВМ-ГГ-ЗС від 12.04.2010 р. та Договору №99/10-ВМ-ГГ-ЗС від 12.04.2010 р. і полягає у обов'язку відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, сплатити виконавцю 30% річних від простроченої суми (нараховано 44773,49 грн.)

Встановлено, що в в п. 5.5. договорів сторони погодили, що позовна давність до усіх можливих вимог, що можуть виникнути внаслідок невиконання однією із сторін своїх зобов'язань за договором, в тому числі і до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлюється тривалістю у 5 (п'ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги із врахуванням їх уточнення підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Старосамбірської районної державної адміністрації (82000, Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, 40, код ЄДРПОУ 04056411) на користь Приватного підприємства «Земсвіт (81640, Львівська область, Миколаївський район, с. Пісочна, вул. Миру, 26, код ЄДРПОУ 34167007 ) 72188,58 грн. основного боргу, 6879,73 індекс інфляції, 4088,05грн. 3% річних, 6343,24 грн. пені, 3162,39 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 11.05.2012р.

Суддя Станько Л.Л.