Рішення

від 08.05.2012 по справі 5015/7312/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа№ 5015/7312/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідник», с. Воля Добростанська Яворівського району Львівської області

до відповідача: Любинської сільської ради, с. Любині Яворівського району Львівської області

про стягнення 77 515,01 грн.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

суддя Гутьєва В.В.

суддя Морозюк А.Я.

Представники:

Від позивача: М.Микитин -директор

Від відповідача: Росик Р.В. -сільський голова

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідник», с. Воля Добростанська Яворівського району Львівської області до Любинської сільської ради, с. Любині Яворівського району Львівської області про стягнення 77 515,01 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2012 року. Ухвалою суду від 12.01.12 р. розгляд справи відкладено на 26.01.12 р. Ухвалою суду від 26.01.12 р. розгляд справи відкладено на 21.02.12 р. Ухвалою суду від21.02.12 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 01.03.12 р. Ухвалою суду від 01.03.12 р. у зв'язку із складністю справи призначено колегіальний розгляд справи №5015/7312/11 у складі трьох суддів. Автоматизованою системою господарського суду Л/о визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорній Л.З., суддя Гутьєва В.В. ,суддя Морозюк А.Я. Ухвалою суду від 01.03.12 р. розгляд справи відкладено на 21.03.12 р. Ухвалою суду від 21.03.12 р. розгляд справи відкладено на 19.04.12 р. Ухвалою суду від 19.04.12 р. розгляд справи відкладено на 28.04.12 р. В судовому засіданні 28.04.12 р. оголошено перерву до 08.05.12 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях на позов від 20.02.12 р. та додаткових поясненнях до заперечень на позовні вимоги від 21.03.12 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

27.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідник»(далі-позивач) та Любинською сільською радою (далі-відповідач) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №0208-11.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався за плату розробити за завданням відповідача та передати останньому проектну документацію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити розроблену позивачем проектну документацію.

Відповідно до п.2.3 договору повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації здійснюється відповідачем протягом десяти банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт щодо розробки документації становить 77 515,01 грн., в тому числі ПДВ 12 919,17 грн.

Укладенню договору передувало складення кошторису №2 від 01.08.2011 р. на проектні (вишукувальні) роботи, який був погоджений та скріплений підписами та печатками сторін. 10.08.11 р. виконавчий комітет Любинської сільської ради виніс рішення №66, яким надав дозвіл на укладення договору та розроблення робочого проекту капітального ремонту дитячого садка в с. Любині Яворівського району Л/о.

31.10.11 р. відповідачем підписано акт здачі-прийняття №0208-11 про те, що виконавець (позивач) виконав роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дитячого садочка в с. Любині Яворівського району Л/о згідно договору №0208-11 від 27.10.11 р.

Проте станом на даний час відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо оплати вартості даних робіт в сумі 77 515,01 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку 24.11.11 р. відповідачу надіслано претензію з вимогою сплати боргу, яку останнім залишено без задоволення.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши при цьому, що позовні вимоги є необґрунтованими, заявлені передчасно і до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

01.11.2011 р. замовником на адресу Філії ДП „Укрдержбудекспертиза" надіслано звернення №147 щодо розгляду робочого проекту „Капітальний ремонт дитячого садочка у с. Любині Яворівського району Л/о".

08.02.12 р. на адресу Любинської сільської ради надійшов лист №23 від Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба державної будівельної експертизи» у Львівській області «Львівдержбудекпертиза», якою проводилася експертиза робочого проекту «Капітальний ремонт дитячого садочка у с. Любині Яворівського району Львівської області», якою встановлено, що даний проект виконано на вкрай низькому рівні і він підлягає доопрацюванню та висновок державної експертизи №14-03042-11/1 від 18.11.11р. щодо даного проекту - негативний.

Відповідно до висновку державної експертизи № 14-03042-11/1 від 18.11.2011р. Філії ДП «Спеціалізована експертна організація-центральна служба державної будівельної експертизи у Львівській області «Львівдержбудекспертиза»по робочому проекту «Капітальний ремонт дитячого садочка у с. Любині Яворівського району Львівської області», даний проект повернено на доопрацювання по зауваженнях експертів, щодо розділів «опалення та вентиляції», «водопостачання і каналізація», «електропостачання»та «кошторисна документація»на додатках №1, №2, №3, №4. (копія даного висновку долучена до матеріалів справи представником експертної установи).

Недоліки у проектній документації, яка передана як зазначає позивач по акту здачі-приймання від 31.10.11р. також підтверджуються листами ТзОВ „Провідник", які долучені до матеріалів справи , а саме №35 від 19.12.11р. , в якому зокрема надаються пояснення з приводу зауважень щодо розгляду проекту, у листі №38 від 08.02.2012р. позивач надає роз'яснювальні відповіді щодо недоліків проекту по конкретних питаннях, у листі №37 від 08.02.12р. позивач визнає факт виявлених недоліків: том 4 електропостачання, електрообладнання, електроосвітлення та з зауваженнями погоджується, зазначає також, що вносить у проект зміни.

Окрім цього, проводиться завершення вищевказаною експертною установою розгляду кошторисної частини даного проекту, що підтверджується листом ДП „Укрдержбудекспертиза" №38 від 20.02.2012р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, зазначає відповідач, у проектній документації допущені суттєві порушення, зокрема які містяться у розділах «опалення та вентиляції», «водопостачання і каналізація», «електропостачання»та кошторисна документація»; дані розділи є основними при виконанні будівельно-ремонтних робіт вказаного об'єкта , а з огляду на те що переданий по акту здачі-приймання проект скерований на доопрацювання, випливає, що даний проект не може бути використаний в роботі без вказаних доопрацювань. У зв'язку з наведеним відповідач вважає, що відсутні будь-які правові підстави для проведення оплати за проектні роботи.

Як наслідок, в судове засідання 19.04.12 р. відповідачем надано суду рішення сесії Любинської сільської ради від 30.03.12 р. №149, яким Любинська сільська рада вирішила «відхилити і не погодити зведений кошторис на капітальний ремонт дитячого садочка в с. Любині, який розроблений ТзОВ «Провідник», у зв'язку з тим, що загальна вартість кошторису перевищує суму призначень на капітальний ремонт».

З метою повного, всебічного та об'єтивного з'ясування всіх обставин справи в судове засідання для дачі пояснень щодо Висновку державної експертизи №14-03042-11/1 від 18.11.11 р. по Проекту капітального ремонту дитячого садка у с. Любині, який виготовлений ТзОВ «Провідник»викликано повноважного представника ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба державної будівельної експертизи»у Львівській області «Львівделжбудекпертиза».

В судовому засіданні 28.04.12 р. повноважний представник Філії ДП «Укрдержбудекпертиза»надав пояснення щодо висновку експертизи від 18.11.11 р. (негативний) по робочому проекту «Капітальний ремонт дитячого садочка у с. Любині Яворівського р-ну Л/о»відповідно до якого зазначив, що висновком було підтверджено необхідність доопрацювання проекту по зауваженнях експертів філії щодо розділів «опалення та вентиляції», «електропостачання»та кошторисна документація»; зауваження по проекту передавались безпосередньо представникам проектної організації -ТзОВ «Провідник»і надсилались на адресу замовника -Любинської сільської ради. Експертною установою листом №38 від 20.02.12 р. проектувальника повідомлено, що всі зауваження по проекту, за винятком кошторисної частини, знято. З цього часу усунення зауважень по кошторисній частині проекту і отримання позитивного експертного висновку залежить від замовника, який повинен письмово представити нове завдання на проектування, підтвердити вартість застосованих матеріалів і середньомісячну заробітну плату при виконанні робіт на об'єкті та виконати оплату вартості експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника експертної установи колегія суддів дійшла висновку,що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими поданими суду доказами і такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до положень ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно норм ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Обов'язок підрядника виконується шляхом розробки проектних матеріалів у вигляді креслень, схем, ескізів або інших систем знакових засобів, якими визначаються містобудівні об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва, тощо. Пошукові роботи включають в себе процес підготовки матеріалів необхідних для розробки економічно та технічно обґрунтованих рішень для проектування і будівництва об'єктів. Результатом виконання робіт стає проектна або інша технічна документація або ж надання замовнику інформації про проведені пошуки.

При укладанні договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт, сторони повинні спиратися на загальні положення про підряд чинного Цивільного кодексу України.

За умовами ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивачем на виконання умов договору та вимог чинного законодавства вчиняються всі необхідні дії щодо безоплатного усунення недоліків у роботі, а саме проводяться доопрацювання проектної документації. Вказане повністю узгоджується з умовами договору та нормами цивільного законодавства.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що станом на даний час всі зауваження по проекту знято і отримання позитивного експертного висновку залежить виключно від замовника.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є доведеними матеріалами справи, не спростовані відповідачем у встановленому законом порядку та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193,324 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 858, 887,890, Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Любинської сільської ради (81037, Львівська область, Яворівський район, с. Любині; р/р 35425003009490 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014, код ЄДРПОУ 04373287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Провідник" (81091, Львівська область, Яворівський район, с. Воля Добростанська; р/р 2900929217 в ПАТ АКБ „Львів", МФО 325268; код ЄДРПОУ 19162722) 77 515, 01 грн. боргу та 1 550,30 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

Суддя Гутьєва В.В.

Суддя Морозюк А.Я