Рішення

від 11.05.2012 по справі 30/17-5233-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2012 р.Справа № 30/17-5233-2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧП ОСОБА_1»

Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 03.01.2012р., ОСОБА_4 - довіреність від 03.01.2012р., ОСОБА_5- довіреність від 03.01.2012р., ОСОБА_6- довіреність від 20.03.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - згідно паспорту

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_6 - довіреність від 20.03.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЧП ОСОБА_1»,звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі - підприємець ОСОБА_2) заборгованості за передане в суборенду обладнання та меблі у розмірі 7 000 грн., з яких 5 000 грн. вартість неповернутого обладнання, 500 грн. -штраф за нецільове використання суборендного обладнання, 1 500 грн. -штраф за прострочення оплати суборендного обладнання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на послуги адвоката у сумі 2 000 грн.

В ході розгляду справи, у зв'язку із поверненням відповідачем суборендного обладнання , позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411 грн. 50 коп. та витрати на послуги адвоката у сумі 2 000 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав. В судовому засіданні проти позову заперечував.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15.03.2012р. справу №30/17-5233-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: Рога Н.В. -головуючий суддя, судді Мостепаненко Ю.І. та Погребна К.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

02 червня 2009р. між ТОВ „Хладік- Трейд" (Орендар) та ТОВ „ЧП ОСОБА_1" (Суборендар) був укладений договір суборенди устаткування №2 (опт), згідно якого Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове , платне користування наступне майно: морозильний прилавок вартістю 3 100 грн. за одиницю. Найменування, кількість та інші індивідуальні особливості, у тому числі стан обладнання на момент його передачі Наймачу, відображаються у актах прийому-передачі. Строк дії договору -до 31.12.2010р. Якщо жодна з сторін цього договору за 20 днів до закінчення терміну дії цього договору не повідомить іншу сторону про розірвання цього договору, цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах. Припинення договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань за цим договором.

11 вересня 2009р. між ТОВ «ЧП ОСОБА_1»(Орендар) та підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар) був укладений Договір суборенди торгівельного обладнання та меблів №11\09\9-1, згідно якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове користування торгівельне обладнання , а саме: холодильне обладнання ТМ «ХЛАДИК»для використання з метою зберігання морозива та холодильне обладнання ТМ «ЛЕПОТА»для використання з метою зберігання замороженої продукції та напівфабрикатів. Перелік торгівельного обладнання вказується в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною Договору. Строк дії Договору не визначений. Якщо жодна з сторін цього договору за 20 днів до закінчення терміну дії цього договору не вимагатиме його розірвання або переукладення на нових умовах, то даний договір продовжує діяти на той самий термін та на тих самих умовах.

Відповідно до п.4.4. Договору даний Договір може бути достроково розірваним будь-якою із сторін письмово повідомивши про це іншу сторону не менш ніж за місяць до розірвання Договору. В такому випадку суборендоване обладнання та меблі повинні негайно бути повернені Орендареві.

Відповідно до п.3.2 Договору вартість суборендованого обладнання становить 5 000 грн. Згідно додатку №1 до Договору в оренду підприємцю ОСОБА_2 передано Холодильник Хладик, у кількості 1 шт., заставною вартістю 5 000 грн.

Згідно п.7.6. Договору у випадку навмисного пошкодження, втрати орендованого обладнання, Суборендар зобовязується сплатити Орендареві повну вартість орендованого обладнання. Пошкодження або втрата суборендованого обладнання фіксується актом комісії Орендаря.

05 жовтня 2011р. ТОВ «ЧП ОСОБА_1» направило на адресу підприємця ОСОБА_2 претензію про повернення обладнання, в якій запропонувало повернути орендоване обладнання у 5-ти денний термін з моменту отримання претензії, посилаючись на використання обладнання не за цільовим призначенням.

01 грудня 2011р. комісія у складі трьох представників ТОВ «ЧП ОСОБА_1» склала акт втрати суборендованого обладнання №5, згідно якого встановлено втрату підприємцем ОСОБА_2 холодильника Хладик , який належить ТОВ «ЧП ОСОБА_1», та який відсутній за адресою: АДРЕСА_1.

Претензію від 05.10.2011р. позивач вважає повідомленням про розірвання Договору у відповідності з п.4.4. Договору, у зв'язку з чим вважає, що Договір припинився з 05.11.2011р. і Суборендар, відповідно до умов п.6.1 Договору мав повернути орендоване обладнання на протязі 5-ти днів з цієї дати.

Відповідачем орендоване обладнання повернуто лише в ході розгляду справи.

За таких обставин, позивач вважає, що підприємець ОСОБА_2 має відшкодувати йому сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп. витрати на послуги адвоката у розмірі 2 000 грн. , що були оплачені платіжним дорученням №60 віл 10.01.2012р. га загальну суму 26 000 грн. відповідно до Договору №41\12-11 про надання правової допомоги від 22.12.2011р.

Відповідач проти стягнення судового збору та витрат на оплату послуг адвоката заперечує.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2009р. між ТОВ «ЧП ОСОБА_1» (Орендар) та підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар) був укладений Договір суборенди торгівельного обладнання та меблів №11\09\9-1, згідно якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове користування торгівельне обладнання, а саме: холодильне обладнання ТМ «ХЛАДИК»для використання з метою зберігання морозива та холодильне обладнання ТМ «ЛЕПОТА»для використання з метою зберігання замороженої продукції та напівфабрикатів. Перелік торгівельного обладнання вказується в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною Договору. Строк дії Договору не визначений. Якщо жодна з сторін цього договору за 20 днів до закінчення терміну дії цього договору не вимагатиме його розірвання або переукладення на нових умовах, то даний договір продовжує діяти на той самий термін та на тих самих умовах.

Відповідно до п.4.4. Договору даний Договір може бути достроково розірваним будь-якою із сторін письмово повідомивши про це іншу сторону не менш ніж за місяць до розірвання Договору. В такому випадку суборендоване обладнання та меблі повинні негайно бути повернені Орендареві.

Відповідачем об'єкт суборенди було повернуто Орендарю в ході розгляду справи.

Як вбачається з Договору №41\12-11 про надання правової допомоги від 22.12.2011р., що був укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) та ТОВ «ЧП ОСОБА_1»(Замовник), Виконавець зобов'язався надати Замовнику юридичні послуги щодо подання позовних заяв згідно переліку , у тому числі і позовної заяви до підприємця ОСОБА_2, з визначенням вартості послуг. Зокрема, за подання позовної заяви до підприємця ОСОБА_2 вартість послуги складає 2 000 грн. Загальна вартість послуг по Договору складає 26 000 грн. Платіжним дорученням №60 від 10.01.2012р. ТОВ «ЧП ОСОБА_1»сплатило підприємцю ОСОБА_4 26 000 грн. За таких обставин, матеріалами справи підтверджено оплату позивачем послуг адвоката у сумі 2 000 грн.

Згідно ст.49 ГПК України послуги адвоката покладаються на відповідача при задоволенні позову. Враховуючи те, що відповідачем у справі суборендоване обладнання було повернуто позивачу лише в ході розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 2 000 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧП ОСОБА_1" -задовольнити повністю .

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧП ОСОБА_1»(АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 30628775, р/р2600131110901 у філії АБ «Південний», МФО 328964) витрати на послуги адвоката у сумі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1411 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 травня 2012р.

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Погребна К.Ф.