Ухвала

від 07.05.2012 по справі 37/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 37/197-10

Вх. номер 7528/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 19.12.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № ЦВСВ-1/3451 від 17.06.2011 р.

розглянувши заяву ТОВ "Сталь-Інвест" (вх. № 9209 від 26.04.2012 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі за позовом: ТОВ "Сталь-Інвест", м. Дніпродзержинськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", Харківська область, смт. Панютине

про зобов'язання виконати зобов'язання за договором та стягнення 82500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1 від 16.06.2009 по договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 55 одиниць на адресу позивача -ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці; стягнення пені за порушення строків поставки продукції в сумі 82 500, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. позов задоволено частково. Суд стягнув з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь ТОВ "Сталь-Інвест" 82500,00 грн. пені. В решті позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ "Сталь-Інвест" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. скасовано частково та прийнято нове, яким позов в частині зобов'язання відповідача виконати постачання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1 від 16.06.2009 по договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 55 одиниць на суму 8250000, 00 грн. на адресу позивача - ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. у справі № 37/197-10 - без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. господарським судом Харківської області 31.01.2011 р. було видано відповідний наказ та направлено стягувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № 9209, подало до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 28.04.2012 р. було прийнято заяву ТОВ "Сталь-Інвест" про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду та розгляд заяви призначено на 07.05.12 об 11:00.

Згідно заяви ТОВ "Сталь-Інвест" просило суд:

- змінити порядок і спосіб виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року по справі № 37/197-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», м. Дніпродзержинськ до Державного підприємства «Український центр з експлуатації спеціалізованих вагонів», смт. Панютине, про зобов'язання виконати зобов'язання шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме на 55 напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», які належать Державному підприємству «Український центр з експлуатації спеціалізованих вагонів» на праві власності, вартістю на дату подання цієї заяви 36960000,00 грн.;

- 55 напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», які належать Державному підприємству «Український центр з експлуатації спеціалізованих вагонів» на праві власності вартістю на дату подання цієї заяви 36960000,00 грн., передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», (місцезнаходження 51938, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, буд. 19, ідентифікаційний код 31845664, свідоцтво платника ПДВ № 04717675, п/р № 26005243554100 в Центральному Дніпродзержинському відділенні Дніпропетровської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653).

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 07.05.2012 р. за вх. № Д465/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.05.2012 р. за вх. № 4682, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довідки про вартість мана, яка господарським судом задовольняється та надана копія довідки судом залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 07.05.2012 р. за вх. № 9447, надав письмові пояснення на заяву ТОВ "Сталь-Інвест" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно письмових пояснень представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Інвест" про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Господарський суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

30.03.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до якої було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. по справі № 37/197-10 про зобов'язання відповідача виконати постачання за Договором № П-ЦВСВ (ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 року та Специфікацією № 1 від 16.06.2009 року до Договору № П-ЦВСВ (ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (64660, Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 01056362, п/р № 26001036555 в Харківській філії АБ «Експрес-банк», МФО 350716) в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) одиниць на суму 8250000,00 грн. на адресу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»(51938, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, буд. 19, ідентифікаційний код 31845664, свідоцтво платника ПДВ № 04717675, п/р № 26005243554100 в Центральному Дніпродзержинському відділенні Дніпропетровської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) на станцію Панютине Південної залізниці.

У вказаній постанові зазначалося про повернення виконавчого документу до господарського суду Харківської області у випадку передбаченому ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

При цьому в обґрунтування заяви заявник вказував, що здійсненими виконавчими діями не було досягнуто мети фактичного повного виконання виконавчого документу, результатом якого мало стати отримання Товариством обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» у власність 55 напіввагонів за договором поставки. Проте, відповідач проігнорував виконання судового рішення, не здійснив особистих дій, зазначених в резолютивній частині судового рішення, а тому виконання рішення стало неможливим.

За цей час вартість 55 напіввагонів зросла до 36960000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ "Трансмаш" вих. № 11233/04-12 від 04.04.2012 р., листом ПАО "Дизельний завод" вих. № 06-4154 від 28.03.2012 р., листом ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" вих. № 3854 від 29.03.2012 р.

Дослідивши вказані листи судом було встановлено, що в даних листах мова велася про поставку напіввагонів моделі 12-9046, моделі 12-9044 ТУ У 35.2-04726120-008:2005 та моделі 12-9790.

Проте суд зазначає, що наказом господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. по справі № 37/197-10 передбачалися напіввагони іншої моделі, а саме напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості 55 одиниць на суму 8250000,00 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що заявник безпідставно просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду по справі про зобов'язання виконати зобов'язання шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме на 55 напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», які належать Державному підприємству «Український центр з експлуатації спеціалізованих вагонів» на праві власності, вартістю 36960000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разу неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

У п.2 вказаного роз'яснення вказувалося, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п.4 роз'яснення «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Згідно п.5 роз'яснення, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи безпідставність вимог заявника щодо звернення стягнення на майно відповідача, а саме на 55 напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» вартістю 36960000,00 грн., та те, що заявником не було надано до суду доказів відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Сталь-Інвест" про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Інвест" про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя Доленчук Д. О.