Рішення

від 24.04.2012 по справі 5023/1238/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1238/12

вх. № 1238/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Момот О.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август - Харків", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 29,959,91 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 27629,12 гривень, 1830,67 гривень нарахованої пені, 436,45 гривень суми 3 % річних та 63,77 гривень інфляційних нарахувань. Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідач не в повному обсязі виконав грошове зобов'язання за договором поставки № 5 від 05 січня 2010 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2012 року.

26 березня 2012 року представник Позивача через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. № 2901) документи для долучення до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що «05» січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Август -Харків» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір поставки № 5 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого ТОВ «Август- Харків» (надалі - «Позивач») зобов'язується передати у власність ФОП ОСОБА_2 (надалі - «Відповідач») товар, а Відповідач зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору Позивач передав у власність Відповідача товар, що підтверджується рахунками-фактурами та видатковими накладними:

-партія товару (рахунок - фактура № СФ-0000219 від 21.03.11р.) на суму 22393,13грн. ,у тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-000198 від 22.03.2011 року (додається), яка підписана представниками сторін;

-партія товару (рахунок - фактура № СФ-0000225 від 22.03.11р.) на суму 5167,99грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-000197 від 22.03.2011 року (додається), яка підписана представниками сторін;

- видатковою накладною № РН-000203 від 24.03.2011 року(додається), яка підписана представниками сторін;

-партія товару (рахунок - фактура № СФ-0000237 від 25.03.11р.) на суму 11825,59 грн.,

у тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою наклацною № РН-000207 від 25.03.2011року, яка підписана представниками сторін. Загальна сума за поставлений товар склала 49 388,30 грн.

Згідно п. 4.1. Договору Відповідач оплачує товар по цінах, зазначених в рахунках- фактурах та видаткових накладних, що видаються Позивачем на кожну партію товару. Відповідно до п. 4.5. Договору Відповідачу надається відстрочка платежу у 10 (десять) календарних днів від дати фактичної передачі товару Відповідачу, зазначеної у видатковій накладній.

Отже строк оплати за поставлений товар настав:

- 02.04. 2011 року за партію товару поставлену 22.03.2011 року ;

- 04.04.2011 року за партію товару поставлену 24.03.2011 року ;

- 05.04.2011 року за партію товару поставлену 25.03.2011 року. Таким чином. Відповідач повинен був перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Позивача в строк до 05.04.2011 року.

Однак, Відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором не в повному обсязі та перерахував на рахунок Позивача лише 15259,18 грн., заборгованість складала 34129,12 грн., про що 25.05.2011 року Позивачем було направлено вимогу (вих. № 11) про сплату заборгованості у розмірі 34129,12 грн. (документи в матеріалах справи).

25.05.2011 року сторони уклали угоду про встановлення нових строків сплати заборгованості у розмірі 34,129,12 грн. за поставлений товар частинами, а саме: у травні 2011 року сплатити суму 1500,00 гривень; у червні 2011 року сплатити суму 17 000,00 гривень; у липні 2011 року сплатити суму 5 000,00 гривень; у серпні 2011 року сплатити суму 10629,12 гривень.

Відповідачем, після підписання вищезазначеної угоди було оплачено : 01 червня 2001 року суму 1500,00 гривень; 20 червня 2011 року суму 5000,00 грн.

Таким чином, Відповідач не повністю виконав зобов'язання за Договором та укладеною угодою та повинен був перерахувати на поточний рахунок Позивача грошові кошти в зазначені строки: суму 17000, 00 грн. до 30.06.2011 року включно та суму 10629,12 грн. до 31.08.2011 року включно.

Протягом 2011 року Позивачем також направлялися листи з вимогою погашення заборгованості за Договором, однак до цього часу заборгованість не сплачена.

30 листопада 2011 року сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони підтвердили наявну у відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 27 629,12 гривень.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити з нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 27629,12 гривень є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості отриманого Товару Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 1830,67 грн. (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 63,77 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, та річні в сумі 436,35 грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61184, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Базиз», МФО 351760, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август - Харків" (адреса: 61001, м. Харків, просп. Гагаріна, 1, р/р 26004036029500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 31645090 ) 27,629,12 гривень основного боргу, 1,830,67 гривень пені, 436,35 гривень 3% річних, 63,77 гривні інфляційних нарахувань, 1609,50 гривень суми судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 травня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.