Рішення

від 03.05.2012 по справі 5023/1780/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1780/12

вх. № 1780/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Камінської А.А.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Консорсіум", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМН", м. Харків

про стягнення 149,000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Консорсіум", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМН" (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 149000,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем свої грошових зобов'язань за договором про абонентне юридичне обслуговування, надання юридичних послуг та виконання юридичних послуг № А-0033/2010/КР/1 від 07 березня 2011 року, укладеного з Позивачем. Окрім цього, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року.

У наданому відзиві від 24 квітня 2012 року Відповідач зазначив, що дійсно уклав спірний договір з Позивачем, але за відсутності грошових коштів не мав можливості виконати дане договірне зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 травня 2012 року.

03 травня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 4599), в якому просив суд розглядати справу без його участі.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, викладену у відзиві позицію Відповідача, суд встановив наступне.

07 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМН» (Відповідач) було укладено Договір про абонентне юридичне обслуговування, надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № А-0033/2010/КР/1, у відповідності до умов якого, Позивач зобов'язався здійснити абоненентське юридичне обслуговування Відповідача, надати юридичні послуги та виконати юридичні роботи у порядку та на умовах, зазначених даним договором, а Відповідач прийняти дані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1.1. спірного договору, вартість наданих юридичних послуг та виконаних юридичних робіт визначалась сторонами на підставі підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт та наданих юридичних послуг, виходячи із розрахунку витраченого Виконавцем часу роботи згідно тарифікації години роботи установленої Виконавцем. Періодичність підписання актів виконаних робіт визначалась за домовленістю Сторін.

На момент підписання Договору сторони погодили вартість однієї години роботи Виконавця у розмірі 400,00 грнивень за одну відпрацьовану годину (п.3.1.1. Договору).

Згідно із п.3.3. даного договору, виконання юридичних послуг оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем було надано Відповідачу юридичні послуги та виконано юридичні роботи, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: Акт № 01 від 30 вересня 2011 року на суму 74,000,00 гривень та Акт № 02 від 30 грудня 2011 року на суму 75,000,00 гривень. Вказані акти були підписані сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, Позивачем всього було надано юридичні послуги та виконано юридичні роботи на суму 149,000,00 гривень.

Відповідно до пп.3.5.1., 3.5.2. спірного договору, замовник протягом 5-ти днів з дня отримання Акту здачі приймання виконаних робіт, оплачує його шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця або в іншій не забороненій законом формі.

Однак, станом на день подачі позову, Відповідач не здійснив оплату наданих юридичних послуг та виконаних юридичних робіт.

Викладена позиція Відповідача полягає у тому, що останній дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але за відсутності грошових коштів не мав можливості виконати дане договірне зобов'язання. Відповідач зазначав, що відсутність грошових коштів є для нього непереборною силою та просив суд врахувати наданий довод при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання факту відсутності коштів у Відповідача непереборною силою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Невиконання зазначених положень в силу ст. 610 Цивільного кодексу України, є порушенням зобов'язання.

Згідно із ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 149,000,00 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 617 Цивільного кодексу України, ст. 129 Конституції України, ст. 163 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМН" (61012, м. Харків, вул. Червоні ряди, буд. 14, кімн. 212, п/р 26007060711577 в відділенні № 72 Харківського ГРУ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 36226687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Консорсіум" (61153, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56, оф. 229-А, п/р 26004000072956 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 34952812) грошові кошти в розмірі 149,000,00 гривень та суму судового збору у розмірі 2,980,00 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 травня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1780/12