Постанова

від 10.05.2012 по справі 34/5005/15642/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Справа № 34/5005/15642/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року у справі № 34/5005/15642/2011

за заявою Приватного підприємства В«ПроторВ» , м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства В«ПроторВ» , м. Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство В«ПроторВ» , м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі п.6 ст.40, ст.32 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Не погодившись з вказаною ухвалою Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.

Скаржник, посилаючись на приписи ст.67, ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ст.2 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» зазначає, що на підставі наказу Міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року №2734 було прийнято рішення про проведення перевірки Приватного підприємства В«ПроторВ» , м. Дніпропетровськ, в результаті якої вказаної юридичної особи не виявлено за місцезнаходженням, про що зафіксовано в акті Міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

У зв'язку з винесенням господарським судом ухвали від 03 квітня 2102 року про ліквідацію Приватного підприємства В«ПроторВ» , про існування якої податковій інспекції не було відомо, та яку не було направлено на адресу скаржника, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція була позбавлена можливості прийняти участь в підсумковому засіданні.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 03 квітня 2012 року, прийняти нове рішення, яким поновити ліквідаційну процедуру у справі.

Представник скаржника, ліквідатор в судове засідання не з'явились, по суті апеляційної скарги ліквідатором не надані письмові пояснення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства В«ПроторВ» , м. Дніпропетровськ порушено на підставі ст.51 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі Закон про банкрутство).

Згідно частини 1 статті 51 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Особлива процедура, що передбачена ст.51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови, відповідно до аналізу вказаної норми та положень частин 2, 3 ст.7 Закону про банкрутство, полягають у наступному.

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч.2, 5 ст.105 Цивільного кодексу України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст.7 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у своїй постанові від 10 червня 2008 року у справі № 15/682-б.

Між тим, матеріали справи свідчать, що боржником порушено встановлений ст.ст.105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст.60 Господарського кодексу України порядок добровільної ліквідації підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП.

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств відповідно до пункту 6 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська не повідомлялася про ліквідацію Приватного підприємства В«ПроторВ» по формі №8-ОПП, вказане повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

В матеріалах справи відсутні відомості з Єдиного державного реєстру про те, що юридична особа перебуває в процесі припинення.

Вказані докази повинні були бути додані до заяви боржника про визнання банкрутом і оцінюватися господарським судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і визнав боржника банкрутом.

В той же час порушення порядку добровільної ліквідації підприємства, який встановлений цивільним та господарським кодексами унеможливлює порушення справи про банкрутство підприємства за ознаками ст.51 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Судова колегія зазначає, що постанова від 08 грудня 2011 року про визнання боржника банкрутом отримана Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська 16 грудня 2011 року (а.с.57), 16 грудня 2011 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська видано наказ В«Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства В«ПроторВ» (а.с.79), 19 грудня 2012 року складено акт, що Приватне підприємство В«ПроторВ» за місцезнаходженням не знаходиться (а.с.80), 23 січня 2012 року Державна податкова інспекція направила ліквідатору повідомлення про надання документів для перевірки (а.с.82).

Проте матеріали справи свідчать, що ліквідатор вимогу Державної податкової інспекції не виконав, в своєму звіті не відобразив вказану обставину, до звіту ліквідатора не додано запитів до органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене та те, що підстави для порушення справи про банкрутство Приватного підприємства В«ПроторВ» були відсутні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), а оскаржувана ухвала від 03 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1 1 , 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року у справі № 34/5005/15642/2011 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства В«ПроторВ» , м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 37211425) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок), про що господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Вказану постанову направити Державному реєстратору для внесення відповідного запису в державний реєстр щодо Приватного підприємства В«ПроторВ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, буд. 8 к.1, ЄДРПОУ 37211425).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 11.05.12 р.)