Ухвала

від 25.04.2012 по справі 1490/1849/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1490/1849/12 25.04.2012 25.04.2012 25.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/1849/12 Суддя суду 1-ої інстанції Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Громовій Л.В.,

за участю - позивачки ОСОБА_3, представника відповідача Загороднюка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МикРемБуд» про визнання рішення загальних зборів недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в статутному фонді,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МикРемБуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 червня 2011 року про виведення з числа засновників її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка зазначала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 На час смерті ОСОБА_5 був засновником і учасником ТОВ «МикРемБуд» де йому в статутному фонді товариства належала частка в розмірі 50%. Під час оформлення спадщини стало відомо, що рішенням загальних зборів її чоловіка було виведено із складу засновників. Засновнику ОСОБА_6 виділено 100% частки статутного фонду товариства та ухвалено нову редакцію статуту товариства, яка зареєстрована державним реєстратором. Вважаючи рішення загальних зборів незаконним, просила про задоволення позову.

В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги і просила також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 50% статутного капіталу ТОВ «МикРемБуд».

В забезпечення позову на час розгляду справи просила заборонити ТОВ «МикРемБуд» вносити зміни до установчих документів товариства, пов'язані зі зміною учасників товариства та розміром статутного капіталу, а Миколаївському міськвиконкому заборонити реєструвати такі зміни. Також просила накласти арешт на все майно ТОВ «МикРемБуд».

Питання про забезпечення позову розглядалось судом неодноразово.

Останньою хвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «МикРемБуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Між тим, обираючи такий вид забезпечення позову, як арешт всього майна відповідача, суд не з'ясував обставини щодо його відповідності заявленим вимогам.

Згідно до ст. 115 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, який вклад до статутного капіталу господарського товариства вносив ОСОБА_5 та яка грошова оцінка його вкладу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в частині забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, без з'ясування питання відповідності такого виду забезпечення позову заявленим вимогам. Тому в цій частині ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалу в зазначеній частині на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу постановлено у відповідності до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Доводи апелянта, що обраний судом вид забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності товариства не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в забезпечення позову накладено заборону на внесення змін до установчих документів тільки щодо учасників товариства та розміру статутного капіталу, а державному реєстратору - реєструвати такі зміни. Така заборона не може перешкоджати господарській діяльності товариства, оскільки зберігаються становище, за яким товариство діяло до виникнення спору.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухвали в частині, якою забезпечено позов шляхом накладення заборони вносити зміни до установчих документів товариства щодо учасників та розміру статутного капіталу та заборони реєструвати такі зміни, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2012 року в частині накладення арешту на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МикРемБуд», код 34318524, скасувати, а питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «МикРемБуд» направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: