Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2-90

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-90 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина Номер провадження 22-ц/1890/934/12 Суддя-доповідач - Дубровна Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06 березня 2012 року

у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за надані послуги,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 06 березня 2012 року позовні вимоги Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованість за надані послуги за період з 17 січня 2008 року по 05 жовтня 2009 року в солідарному порядку в сумі 451 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" заборгованість за надані послуги за період з 06 жовтня 2009 року по 30 березня 2011 року в солідарному порядку в сумі 680 грн.85 коп. та судові витрати по справі в сумі 55 гри.50 коп. в дольовому порядку по 18 грн.50 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. в дольовому порядку по 8 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за його безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду, зобов'язати ПРБП «Рембуд» провести перерахунок заборгованості з урахуванням фактично наданих послуг, розглянути позов ПРБП «Рембуд» в межах позовної давності, відмовити у задоволенні вимог за необґрунтованістю, задовольнити її зустрічний позов про відшкодуванню витрат на ремонт панельних стиків в сумі 1 591 грн. 20 коп. та заподіяної моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні ПРБП «Рембуд» оперував загальними звітами по обсягам виконаних робіт по будинку, але при цьому рахунки виставляв на окрему її квартиру. ПРБП «Рембуд» надав матеріали, які носили лише витратну частину по будинку в цілому, не надавши, для порівняння, доходну частину. Стверджує, що протягом всього судового розгляду вона разом з іншими відповідачами за первинним позовом так і не дізналася, в якому обсязі та за які конкретно послуги мають сплатити борг. Судом безпідставно не був урахований строк позовної давності, який повинен відраховуватися з дня подачі ПРБП «Рембуд» позову, тобто з 19 травня 2011 року. Акт залиття спірної квартири 13 липня 2010 року складався без представника ПРБП «Рембуд» з тих причин, що як визнано в судовому засіданні самим його представником, її квартира даним підприємством не обслуговувалася, а отже й жоден представник ПРБП «Рембуд» не мав робити огляд пошкоджень. У зустрічному позові вона просила суд стягнути кошти на ремонт зовнішніх панельних стиків, а не кошти на ліквідування наслідків залиття, які мав встановити «Рембуд» при огляді квартири і саме така позиція суду привела до невірного вирішення справи в цій частині. Викликані в судове засідання сусіди та допитані в якості свідків підтвердили факт руйнування стиків. Вказує, що зазначена проблема існує і на даний час, про що свідчить дефектний акт від 25 листопада 2011року, складений працівником КП «Сумижитло» ОСОБА_4 Судом не призначено судово-будівельну експертизу, яка могла би встановити об'єм та суму необхідних коштів на ремонт стиків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які апеляційну скрагу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення представників ПРБП «Рембуд» ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проти скарги заперечують, вважають рішення суду законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом ПРБП «Рембуд», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами, які користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, не вносилася плата за користування вищевказаними послугами, чим були порушені права позивача, які підлягають захисту, а тому, врахувавши строк позовної давності, дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 17 січня 2008 року по 05 жовтня 2009 року в солідарному порядку 451 грн.22 коп., а з часу досягнення донькою повноліття - за період з 06 жовтня 2009 року по 30 березня 2011 року - стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 680 грн.85 коп.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що нею не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження спричинення ПРБП «Рембуд» матеріальної та моральної шкоди.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.34). Разом з нею в зазначеній квартирі зареєстровані та постійно проживають члени її родини - чоловік ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 112 від 21 березня 2000 року ПРБП "Рембуд" було визнане виконавцем послуг по обслуговуванню житла 12 мікрорайону м.Суми і йому було передано на обслуговування ряд будинків, у тому числі і будинок АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.11-13). Оплата за послуги з утримання будинку по АДРЕСА_1 та його прибудинкової території нараховується відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 580 від 31 жовтня 2006 року, № 171 від 29 травня 2007 року та № 381 від 18 липня 2009 року (т.1 а.с.14-18). Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області перевірявся порядок формування плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 і порушень з питань додержання державної дисципліни цін при формування тарифів не встановлено ( т.1 а.с.66-83).

Матеріали справи містять докази на підтвердження факту надання послуг позивачем по утриманню будинку, в якому проживають відповідачі, та прибудинкової території. Відповідачами не оплачуються надані послуги, у зв'язку з чим за період з січня 2007 року по 30 березня 2011 року утворилась заборгованість у сумі 1383,34 грн., яку позивач, звертаючись до суду, просив стягнути.

Судом першої інстанції вірно застосований строк позовної давності не з моменту звернення з цим позовом до суду ПРБП «Рембуд», а з 17 січня 2011 року - з моменту його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, який в послідуючому за заявою відповідачів був скасований судом. Судом стягнута заборгованість за три останні роки, тобто з 17 січня 2008 року по 30 березня 2011 року.

Не спростовується доводами апеляційної скарги і висновок суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів на ремонт зовнішніх панельних стиків та відшкодування моральної шкоди. На підтвердження своїх позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала акт про залиття квартири від 13 липня 2010 року підписаний нею та її сусідами по будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.37).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом не викликала для складання та підписання акта-претензії представника ПРБП«Рембуд» і останній не мав можливості оглянути наслідки залиття та визначити причини даного залиття.

У судовому засіданні представник ПРБП «Рембуд» ОСОБА_5 суду пояснила, що квартира ОСОБА_1 розташована на п'ятому поверсі. Щоб з'ясувати характер пошкоджень та обсяг робіт по ремонту панельних стиків, необхідно зайти в квартиру, а відповідачі не забезпечують доступ до своєї квартири, оскільки ними здійснене самовільне переобладнання квартири і з цього приводу є судові спору. Крім того, утримання будинку, в тому числі і житла сім'ї ОСОБА_1, проводиться за рахунок коштів мешканців цього будинку. Оскільки плата за надані послуги ними не вноситься, обслуговування квартири ОСОБА_1 не проводиться. Водночас, обслуговуються квартири інших споживачів - платників послуг - та будинок в цілому, зокрема, дах, підвальне приміщення, внутрішні мережі, прибирання прибудинкової території та інші послуги. 75% вартості квартири відповідачів оплачується за рахунок держави за пільгою ОСОБА_2, а решту - 25% відповідачі не сплачують.

ОСОБА_1 надала копію рахунку, виданого ПП ОСОБА_9 від 03 вересня 2010 року про вартість робіт з гідроізоляції панельних стиків, яка складає 1 591 грн. 20 коп., але будь-яких інших доказів щодо необхідності, обґрунтованості об'єму та визначеної вартості зазначених робіт нею не надано, як і не доведено, до якого виду робіт - поточного чи капітального - відносяться роботи по гідроізоляції панельних стиків і хто такий ремонт повинен проводити. Крім того, ремонтні роботи позивачами не виконані, на сьогодні будинок, в якому мешкають позивачі, обслуговується іншою організацією «Сумижитло», а тому, відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення заподіяних збитків, яких вони реально не понесли.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається відповідач, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об'єктивну оцінку.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -