Постанова

від 16.05.2012 по справі 2609/11266/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-3776/12

МН № 0559/10000/12

П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., за участю прокурорів Скакун О.М. та Алєксєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу, яка надійшла від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 352 МК України, посадової особи підприємства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»(Україна, Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок в„– 27-а, квартира в„– 580 , код ЄДРПОУ 32453679, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року в зоні діяльності Південної митниці через митний кордон України з Китаю на теплоході SAFMARINE KARIBA у трьох контейнерах за номерами PONU7851245, MSKU1872220, MSKU8413536, на підставі товаросупровідних документів:

коносаменту № WUX025392 від 04.01.12, інвойсів № CM11S1031-1 № CM11S1031-2, № CM11S1031-3 від 31.10.11, пакувальних листів до інвойсів, був переміщений вантаж -вироби медичного призначення: шприци з голками в асортименті, виробництва: Changzhou Medical Appliances General FactoryCo., LTD, країна виробництва: Китай, всього місць: 2050 картонні коробки, загальною вагою брутто 27260 кг, загальною вартістю згідно інвойсів 79134,60 доларів США, на адресу ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»(Україна Київ, пр. Г.Сталінграду, 27-а, кв.580, код ЄДРПОУ 32453679).

Продавцем товару, згідно укладеного договору № GTL 15092011-THAM від 15.09.11, додатків до нього є корпорація (виробник та відправник) «Чангжоу Медікал Аппліансес Женерал Факторі Ко, Лтд»/«Changzhou Medical Appliances General FactoryCo., LTD»(Хенгшан Кіао Тоун, Чангжоу 213119, Китай)/(Hengshan Qiao Town, Changzhou 213119, Китай).

Покупець - ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро» (Україна Київ, пр. Г.Сталінграду, 27-а, кв. 580, код ЄДРПОУ 32453679).

20.02.12 декларантом підприємства ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»Сілецьким І.Б., вищевказаний вантаж був заявлений у вільний обіг в Київській регіональній митниці (митний пост «Київ-західний», зона митного контролю ВМК ВАТ „Київське АТП-13054" - м. Київ, вул. Малинська, 20), за ВМД №100200000/2012/563658, загальною митною вартістю 704060,93 грн.

При цьому, товари були задекларовані, як:

шприци ін'єкційні одноразового використання з пластмаси, трикомпонентні з голками: шприц Luer Slip 2,5 мл з голкою 23GX 1" (0,6х25мм) -700000 шт., шприц Luer Slip 5,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -864000 шт., шприц Luer Slip 10,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -852000 шт., шприц Luer Slip 20 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -270000 шт., торгівельна марка: Blice, виробник: Changzhou Medical Appliances General FactoryCo., LTD., країна виробництва: Китай,

за кодом 9018 31 10 00 згідно з УКТ ЗЕД та з умовним нарахування податку на додану вартість (преференція 202), з зазначенням ставки ввізного мита - 0%., тобто без сплати митних платежів.

На первинній упаковці шприців Luer Slip 5,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -864000 шт., Luer Slip 10,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -852000 шт., та безпосередньо на цих шприцах зазначена номінальна місткість (об'єм) у 5,5 мл та 10,5 мл відповідно.

У інвойсах виписаних продавцем «Чангжоу Медікал Аппліансес Женерал Факторі Ко, Лтд»від 31.10.11 № CM11S1031-2 (на шприці Luer Slip 5,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -864000 шт. вартістю 20304,00 доларів США, Luer Slip 10,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -102000 шт. вартістю 3600,60 доларів США), № CM11S1031-3 (на шприці Luer Slip 10,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм) -750000 шт. вартістю 26475,00 доларів США) зазначена місткість (об'єм) шприців у 5,5 мл та 10,5 мл.

Під час митного контролю Київською регіональною митницею направлений запит (лист від 05.03.12 №14/6-11/3552) до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України (далі -ЦМУЛДЕР) про проведення дослідження зразків відібраного товару шприц Luer Slip 5,5 мл, шприц Luer Slip 10,5 мл.

За результатами досліджень митницею отримано висновок №12.1-101 від 20.03.12 (лист ЦМУЛДЕР від 20.03.12 №19/5-121/1614-В) встановлено, що надані на дослідження зразки товару шприц Luer Slip 5,5 мл, шприц Luer Slip 10,5 мл не відповідають вимогам пункту 5.23 ДСТУ ГОСТ 24861:2009 (довжина циліндру повинна бути такою, щоб загальна місткість шприця була на 10% більша номінальної, фактично вона менше 10%).

26.03.12, Київською регіональною митницею винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-100-0401-2012, згідно якого:

шприци ін'єкційні "Luer Slip" з пластмаси, одноразового застосування з голками, градуйована місткість встановлена ДСТУ ГОСТ 24861:2009 зазначена на шприцах (5,5 мл, 10,5 мл) відповідає, але довжина циліндру така, що загальна місткість шприца менше 10 % від номінальної.

Таким чином, за результатами митного контролю встановлено, що незважаючи на наявність місткості згідно маркування на первинній упаковці шприців та їх градуйовані у 5,5 мл, 10,5 мл, шприци ін'єкційні "Luer Slip" з пластмаси, одноразового застосування з голками відповідно до ДСТУ ГОСТ 24861:2009 не відносяться до шприців місткістю (об'ємом) у 5,5 мл та 10,5 мл.

Замовлення виробництва шприців з відповідними характеристиками (місткість/об'єм) та маркування здійснювалось за розпорядженнями підприємства ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро».

Відповідно до статті 320 МК України суб'єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Посадова особа підприємства -керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно зі Статутом ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро», ОСОБА_3 є учасником та засновником підприємства ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро», розмір статутного капіталу ОСОБА_3 складає 93,91% від загального, інші 6,09% належать ОСОБА_1.

Відповідно до розділу 9 Органи управління та контролю Статуту підприємства (дата реєстрації 01.12.09 №10691050001001276), виконавчим органом Товариства є Дирекція (пункт 9.2), яка здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю, та яка складається з Генерального директора та директорів, дирекція вирішує усі питання поточної діяльності Товариства.

Згідно укладених трудових контрактів від 01.04.05, від 01.04.08 та від 01.04.11, а також наказу по підприємству від 01.04.05 № 02/04, ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро».

Разом з цим, згідно рішення загальних зборів учасників підприємства Генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»обрано ОСОБА_1, який як керівник відповідає за діяльність підприємства.

Таким чином, дії генерального директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання шприцам місткістю (об'ємом) менше 5,5 мл та 10,5 мл вигляду шприців з місткістю (об'ємом) 5,5 мл та 10,5 мл за допомогою змiни їхнiх зовнiшнiх ознак -форми, характеристик, маркування тощо.

В судове засідання особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та суддею прийнято рішення про розгляд справи у його відсутність.

Крім того до справи долучено письмові пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_4, в яких останній просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

Прокурори в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 352 МК України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Виходячи з наведеного, до вчиненого порушення митних правил застосовуються положення ст. 10 та ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУАП).

Відповідно до ст. 10 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз диспозиції складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 352 («Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю») МК України, вказує виключно на спрямованість умислу особи при вчиненні дії, що складають його об'єктивні сторону.

Отже вчинення особою порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, можливе лише з прямим умислом, тобто при усвідомленні протиправного характеру своєї дії, передбаченні її шкідливих наслідків і бажання настання цих наслідків.

Аналіз змісту Протоколу вказує на те, що єдиним доказом нібито наявності умислу голови органу управління Покупця - генерального директора ОСОБА_1 - на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, є пояснення ОСОБА_3, в яких він нібито пояснив, що замовлення в Продавця шприців місткістю 5,5 мл та 10.5 мл було здійснено «... з метою уникнення антидемпінгового мита, встановленого в Україні...».

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що пояснення ОСОБА_3 були не правильно трактовані ДМСУ, оскільки ОСОБА_3 зовсім не вказував в своїх поясненнях про те, що були застосовані зміни характеристик шприців з метою уникнення антидемпінгового мита, а зазначив (а.с. 82), що «... замовлення проводилось на шприці 5,5 мл та 10,5 мл по причині наявності антидемпінгового мита на шприці 5мл та 10 мл Китайського виробництва. Також шприці 5,5 мл та 10, 5 мл зареєстровані (мають реєстраційне посвідчення)...».

Крім того при складанні Протоколу співробітником ДМСУ було проігноровано положення п. 9.19 Розділу 9 Статуту Покупця, що визначає компетенцію представників органу управління ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро».

Так, відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства №17 від 01.04.05 (Додаток №2 до цього пояснення), ОСОБА_3 обрано директором Товариства, при цьому згідно Розділу 9 Статуту Товариства, у відносинах з третіми особами без довіреності ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»представляє генеральний директор, який сам і визначає компетенцію директора Товариства.

Також наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчення переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання шприцам місткістю менше 5,5 мл та 10,5 мл вигляду шприців місткістю 5,5 мл та 10,5 мл за допомогою зміни їх зовнішніх ознак - форми, характеристик, маркування тощо, підкреслюються в Протоколі фразою про те, що «... замовлення виробництва шприців з відповідними характеристиками та маркуванням здійснювалось за розпорядженням Покупця».

Однак зазначене твердження також є безпідставним, оскільки не надано жодних доказів замовлення або зміни характеристик та маркування.

В той же час, суд звертає увагу, що вищевказані договори були укладені внаслідок прийняття Покупцем комерційної пропозиції від Продавця датованої 07.07.11, відповідно до якої Покупцю була запропонована для придбання продукція медичного призначення Продавця.

Отже, виходячи з фактичних обставин митного оформлення товарів, в діях генерального директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення (відсутній прямий умисел), передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України.

В той же час, дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що генеральний директор ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1, будучи відповідальною за діяльність підприємства посадовою особою, під час розмитнення шприців з голками в асортименті, виробництва: Changzhou Medical Appliances General FactoryCo., LTD, країна виробництва: Китай, всього місць: 2050 картонні коробки, загальною вагою брутто 27260 кг, загальною вартістю згідно інвойсів 79134,60 доларів США, допустив факт незаявлення точних відомостей про вказаний товар, тобто у ВМД №100200000/2012/563658 від 20.02.12 декларантом було зазначено невірні відомості щодо загальної місткості (об'єму) шприців, що переміщувалися через митний кордон України.

Вказані дії генерального директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, встановленої саме цією статтею МК України, у зв'язку з чим його дії підлягають перекваліфікації з ч. 1 ст. 352 МК України на ст. 340 МК України.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що характеризують особу правопорушника, форму і ступінь його провини, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 340 МК України, за вчинення даного правопорушення до посадової особи підприємства, що притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

Перевіркою, проведеною митною службою встановлено, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності, встановленої Митним кодексом України не притягувався.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючих обставин у судовому засіданні не встановлено, приходжу до висновку про допустимість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме такий вид стягнення є достатнім для виховання генерального директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1 та попередження вчинення в майбутньому ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 23, 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 340, 386, 391 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дії посадової особи підприємства - генерального директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 1 ст. 352 МК України на ст. 340 МК України.

Визнати винним посадову особу підприємства - генерального директора ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок 31119149700010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100.

Вилучений в порядку ст. 377 МК України предмет порушення митних правил, а саме: 1. Шприц Luer Slip з маркуванням 5,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм), кількістю 864000 штук (знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «ТД «Атлас Мікто»); 2. Шприц Luer Slip з маркуванням 10,5 мл з голкою 21GX 1 1/2" (0,8х38мм), кількістю 852000 штук (знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «ТД «Атлас Мікто») -повернути генеральному директору ТОВ «Торговий дім «Атлас Мікро»ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.