Постанова

від 08.05.2012 по справі 2а/0470/3250/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3250/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представників відповідача Самойленко Т.В. Науменко О.Л., Морозової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонарного товариства "Енергомаш" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000122301

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШ»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач, просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2012 року № 0000122301 про нарахування податкового зобов'язання на податок на додану вартість на загальну суму 1 444 050,00 грн. по відношенню до Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШ».

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШ»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої, складено акт від 24.10.2011 року №229/23-1-17/31951233. На підставі акту перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення №0000122301 від 08 лютого 2012 року, відповідно до якого, визначена сума грошового зобов'язання, складає: за основним платежем -1279744,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -164306,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки помилковими та необґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення, протиправним.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган дійшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства з податку на додану вартість, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000122301 від 08 лютого 2012 року, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили в задоволені позову відмовити.

Крім того, в судовому засіданні, представниками відповідача, було заявлено клопотання про заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на їх правонаступника Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. За таких обставин, відповідача в судовому засіданні, було змінено.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень , адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо, це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів, можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи, можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяги господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки, тощо), мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж, фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також, здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Аналогічні повноваження податкових органів визначені і статтею 20 Податкового кодексу України.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень надано право та повноваження щодо проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини частково виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення спору та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи лише щодо повноважень позивача, оскільки, відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, проведено виїзну планову перевірку Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШ»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складений Акт від 24.01.2012 року №229/23-1-17/31951233, яким встановлено, що позивачем порушено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) та п. 15 підрозділу 2 розділу XX (зі змінами та доповненнями) «Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1576398 грн., в тому числі, за квітень 2010 року в сумі 72800 грн., травень 2010 року у сумі 211120 грн., червень 2010 року в сумі 78867 грн., липень 2010 року в сумі 142083 грн., січень 2011 року в сумі 164502 грн., лютий 2011 року в сумі 198801 грн., березень 2011 року в сумі 172253 грн., квітень 2011 року в сумі 141838 грн., травень 2011 року в сумі 178451 грн., червень 2011 року в сумі 63333 грн., липень 2011 року в сумі 51850 грн., серпень 2011 року в сумі 100500 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122301 від 08 лютого 2012 року, відповідно до якого, визначена сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -1279744,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -164306,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стали господарські взаємовідносини з TOB «КФ Продінвест».

Як було встановлено в ході розгляду справи, між TOB «КФ Продінвест»(продавець, м. Донецк) та ПрАТ «ЕНЕРГОМАШ»(покупець), укладено договір №б/н від 12.04.10 року. Умовами договору передбачено наступне: «п. 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукти харчування, загальна кількість, ґатунок, одиниці виміру, ціна за одиницю виміру, що вказується у накладній, надалі іменується «Товар». Термін дії договору до 31.12.2010 року. Умовами договору не передбачено пункту, щодо транспортування продукції.

У перевіряємому періоді придбано насіння соняшнику у TOB КФ "Продінвест», а саме : у квітні 2010 року на суму 72800 грн., у травні 2010 року на суму 211120 грн., у червні 2010 року у сумі 78867,67 грн., та у липні 2010 року у сумі 142083,33 грн., що віднесено до податкового кредиту у відповідних періодах.

TOB «КФ»Продінвест»(ЄДРПОУ 36011923) зареєстровано ДПІ у Київському районі м. Донецька від 04.07.2008р. №7265. Стан платника -припинено, але не знято з обліку, вид діяльності - КВЕД 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, чисельність працюючих, згідно розрахунку комунального податку - 1 особа, інформація про наявність основних фондів відсутня, що підтверджується матеріалами справи.

TOB «КФ»Продінвест»до ДПІ у Київському районі м. Донецька, надавались податкові декларації з податку на додану вартість, в яких не відображені податкові зобов'язання по ПрАТ «ЕНЕРГОМАШ», а саме:

- за квітень 2010 року, надана податкова декларація №47686 від 17.05.2010р., у якій задекларовано податкових зобов'язань (р.9Б) у сумі 0 грн., та податкового кредиту (р.17Б) у сумі 420023,00 грн.;

- за травень 2010 року, надана податкова декларація №108801 від 18.10.2010р., у якій задекларовано податкових зобов'язань (р.9Б) у сумі 293047,00 грн., та податкового кредиту (р. 17Б) у сумі 2893715,00 грн.;

- за червень 2010 року, надана податкова декларація №108843 від 18.10.2010р., у якій задекларовано податкових зобов'язань (р.9Б) у сумі 4756124,00 грн., та податкового кредиту (р. 17Б) у сумі 4715005,00 грн.;

- за липень 2010 року, надана податкова декларація №10881 від 18.10.2010р., у якій задекларовано податкових зобов'язань (р.9Б) у сумі 4855254,00 грн., та податкового кредиту (р.17Б) у сумі 4798238,00 грн.

Відповідно до п.п.7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(що діяв на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт,послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду, визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з :

- придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі, інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Під час проведення перевірки, встановлено наявність податкових накладних отриманих від ТОВ «КФ Продінвест», на придбання сировини (насіння соняшнику) для подальшого виготовлення продукції на загальну суму 3029220 грн., у т.ч. ПДВ 504870 грн., у т.ч. у квітні 2010 р., всього на суму 436800 грн., у т.ч. ПДВ 72800 грн., у травні 2010 р., всього на суму 1266720 грн., у т.ч. ПДВ 211120 грн., у червні 2010 р. всього на суму 473202 грн., у т.ч. ПДВ 78867 грн., у липні 2010 р., всього на суму 852498 грн., у т.ч. ПДВ 142083 грн.

Згідно наданих в судове засідання представниками відповідача декларацій по податку на додану вартість ТОВ «КФ Продінвест», до ДПІ у Київському районі м. Донецька, підприємством не задекларовані податкові зобов'язання по ПрАТ «ЕНЕРГОМАШ», тобто, підприємством не підтверджені факти поставки товару на користь ПрАТ «ЕНЕРГОМАШ».

Враховуючи п.п 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», можна зробити висновок про відсутність факту поставки від TOB «КФ Продінвест».

Таким чином, відсутність фактів підтвердження поставки, лишає покупця, зареєстрованого платником податку на додану вартість, права на податковий кредит.

Крім того, перевіркою встановлені взаємовідносини по придбанню насіння соняшнику з наступними контрагентами: ТОВ «Інтехно 77», ТОВ «Мак Трейд», ПП «АХТІ», ТОВ «Юніком Сервіс», ПП ОСОБА_7, ПП «Віва Актів», що підтверджується наданими представником позивача та залученими до матеріалів справи копіями договорів, копіями накладних за 2010 р., податковими накладними, договорами поставки за 2010 р., видатковими накладними, товаро-транспортними накладними.

Відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, тимчасово, до 01.01.2014 p., від оподаткування податком на додану вартість, звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 -1008, згідно з УКТЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, згідно з УКТЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств виробників.

Таким чином, операції з постачання зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами, як до внесення змін до Кодексу Законом N 3609, так і після внесення змін, оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до пункту 209.6 статті 209 розділу V Кодексу, сільськогосподарським, вважається підприємство, основною діяльністю якого, є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також, на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг, становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Таким чином, якщо особа, яка не відповідає вимогам пункту 209.6 статті 209 Кодексу (тобто, не є сільськогосподарським підприємством), здійснює операції з постачання зернових та технічних культур власного виробництва на митній території України, на такі операції з постачання, поширюється режим звільнення від оподаткування, відповідно до підпункту 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

При цьому, згідно із пунктом 198.4 статті 198 розділу V Кодексу, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту, зазначеного платника.

Відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.03.2011р. №37-13-2-7/4551, щодо надання роз'яснень Державній митній службі з питань застосування пп.15 підр.2 розд. XX Податкового Кодексу України, зазначено, що соняшник відноситься до технічних культур, відповідно до переліку сільськогосподарських культур.

Суми податку на додану вартість по операціям з придбання насіння соняшника, протягом 2011 року, Приватним акціонерним товариством «ЕНЕРГОМАШ», віднесено до складу податкового кредиту на суму 774873,22 грн., в тому числі: січень 2011 року - ТОВ «Інтехно 77»37233,33 грн., лютий 2011 року -ТОВ «Мак Трейд»29416,15 грн., березень 2011 року -ПП «АХТІ»172252,50 грн., квітень 2011 року -ТОВ «Юніком Сервіс»104000,00 грн., ПП ОСОБА_7 37837,92 грн., травень 2011 року -ПП «АХТІ»140327,08 грн., ПП ОСОБА_7 38122,91 грн., червень 2011 року - ПП «АХТІ»63333,33 грн., липень 2011 року -ПП «Віва Актів»51850,00 грн., серпень 2011 року - ПП «Віва Актів»100500,00 грн.

Таким чином, позивач придбав насіння соняшника у підприємств, які не являються сільськогосподарськими підприємствами, в розумінні п.209.6 ст.209 розділу Податкового Кодексу України.

Відповідної правової позиції, дотримується і Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі № 742/11/13-13 від 02.06.2011 р., в якому зазначено, що якщо фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку, навіть, за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, при дослідженні обставин реальності здійснення господарської операції платника податку, суду належить приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на вищевикладене, здійснюючи перевірку та складаючи акт перевірки, приймаючи податкові повідомлення-рішення відносно позивача щодо визначення грошового зобов'язання за результатами перевірки, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, при цьому, суд при вирішенні справи, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати понесені Приватним акціонерним товариством «ЕНЕРГОМАШ»в сумі 2 146, 00 грн., не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000122301 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 травня 2012 року.

Суддя І.О. Лозицька