Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а/0470/1428/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/1428/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріМосковська О.Г. за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства «Кімі» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції (до визначення належного позивача - Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства «Кімі» (далі - Відповідач) з орендної плати на земельні ділянки у розмірі 4328,72 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість перед бюджетом на загальну суму 4328,72 грн. згідно із положеннями Податкового кодексу України.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надходило.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Кімі» (код ЄДРПОУ 21932268) є платником податків та обов'язкових платежів та знаходиться на обліку у Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Приватне підприємство «Кімі» в порушення вимог Податкового кодексу України має податковий борг перед бюджетом в сумі 4328,72 грн., який складається з податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки відповідно до:

- декларації з орендної плати за земельні ділянки №3377 від 31.01.2011 року;

- декларації з орендної плати за земельні ділянки № 18067від 31.03.2011 року.

Позивачем було проведено аналіз діяльності Відповідача з питань дотримання ПП «Кімі» податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що Податковий борг Відповідача виник у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки за серпень у серпні 2011 року відповідно до декларацій з орендної плати за земельні ділянки.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із несплатою Відповідачем податкового боргу Позивачем було направлено на адресу Приватного підприємства «Кімі» податкову вимогу №245 від 06.06.2011 року із визначеною до сплати сумою у розмірі 2155,63 грн., податкова вимога на час розгляду справи не відкликана.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача з орендної плати за земельні ділянки складає 4328,72 грн.

На виконання вимог Податкового кодексу України, начальником Північної МДПІ у м. Кривому Розі було складено Акт від 22.08.2011 року №10 опису активів Приватного підприємства «Кімі», на які поширюється право податкової застави.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.08.2011 року було внесено реєстраційний запис про податкову заставу, об'єктом якого є активи платника податків відповідно до Акту від 22.08.2011 року №10. Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.08.2011 року №32675652 зазначено, що термін дії податкової застави до 23.08.2016 року.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 35, 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ,-

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Кімі» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з Приватного підприємства «Кімі» (код ЄДРПОУ 21932268) в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 4328,72 грн. (чотири тисячі триста двадцять вісім грн., 72 коп.) на бюджетний рахунок 33219812700022, код платежу 13050200, одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 24237505, Банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук