Ухвала

від 07.05.2012 по справі 2а-1670/2720/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2720/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Ніколд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року Приватне підприємство "Ніколд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №000391230/1452 від 27 квітня 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги - визнання дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби неправомірними, так і майнові вимоги - скасування податкового повідомлення-рішення №0003912301/1452 від 27 квітня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 93787,00 грн, оскільки безпосереднім наслідком вказаного податкового повідомлення-рішення є зміна складу майна позивача.

На підтвердження сплати судового збору ПП "Ніколд" до адміністративного позову додано квитанцію №8 від 01 березня 2012 року на суму 32,20 грн (за немайнові вимоги) та платіжне доручення №34 від 13 квітня 2012 року на суму 938,00 грн (за майнові вимоги).

Суд, дослідивши вказані платіжні документи вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що 01 березня 2012 року ПП "Ніколд" вже зверталось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0003912301/1452 (справа №2а-1670/1189/12).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року вказану позовну заяву ПП "Ніколд" визнано неподаною та повернуто позивачеві. При цьому, даною ухвалою позивачу повернуто з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №8 від 01 березня 2012 року суму судового збору в розмірі 32,20 грн.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року набрала законної сили 10 квітня 2012 року, а відтак, є підставою для звернення позивача до органів державної казначейської служби щодо повернення у встановленому порядку суми судового збору, сплаченої згідно квитанції №8 від 01 березня 2012 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що квитанція №8 від 01 березня 2012 року не є належним доказом сплати судового збору (за немайнові вимоги) при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, оскільки сума у розмірі 32,20 грн, сплачена згідно квитанції №8 від 01 березня 2012 року, вже повернута ПП "Ніколд" ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року, що набрала законної сили.

Таким чином, позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" (сплачено лише за майнові вимоги).

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПП "Ніколд" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Ніколд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору за немайнові вимоги, у встановленому Законом України "Про судовий збір", розмірі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава