Постанова

від 23.04.2012 по справі 2а-1998/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2012 року № 2а-1998/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптайм" до третя особа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 26.10.2011р. №1159/29

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптайм» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - третя особа), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 26 жовтня 2011 року № 1159/29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аптайм».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1998/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2012 року, яке відкладалось 15 березня 2012 року та на 05 квітня 2012 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва на належного - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.

У судовому засіданні 05 квітня 2012 року представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що рішення відповідача про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість, на думку позивача, є протиправним, оскільки не ґрунтується на належних правових підставах. При цьому, зазначив, що відповідачем безпідставно анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, оскільки позивачем не було отримано своєчасної інформації про прийняття спірного рішення, не було отримано інформації про необхідність подання державному реєстратору відомостей.

В обґрунтування письмових заперечень на адміністративний позов представником відповідача зазначено, що рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 26 жовтня 2011 року № 1159/29 про анулювання реєстрації ТОВ «Аптайм» як платника податку на додану вартість є законним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем у встановлений законодавством порядок направлено реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 12 вересня 2011 року (Форма 18-ОПП), та на основі відомостей, які поступили від державного реєстратора 24 жовтня 2011 року, відповідачем складено про анулювання реєстрації ТОВ «Аптайм» як платника податку на додану вартість.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-1998/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптайм»(ідентифікаційний код 37038333) зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 15 червня 2010 року за адресою: 01033, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 79-А, приміщення 21 (відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців станом на 27 лютого 2012 року, який міститься в матеріалах справи).

Згідно Свідоцтва № 100333069 (дата початку дії якого з 14 квітня 2011 року) про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптайм» (ідентифікаційний код 37038333) є платником податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 1159/29 від 26 жовтня 2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптайм».

Вищевказане рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись із запереченнями представника відповідача, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується із доводами позовної заяви з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, порядок реєстрації платників податку на додану вартість та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 15 травня 2003 року № 755-IV (далі по тексту - Закон № 755-IV), Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 07 листопада 2011 року № 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі по тексту -Положення № 1394).

Статтею 1 Закону № 755-IV встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 11 статті 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі якщо юридична особа, засновниками (учасниками) якої затверджено статут, прийняла рішення продовжувати свою діяльність на підставі модельного статуту, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою та примірник оригіналу статуту для проставляння штампу про те, що юридична особа з відповідної дати провадить діяльність на підставі модельного статуту. Такий штамп проставляється державним реєстратором також на примірнику оригіналу статуту даної юридичної особи, що зберігається у реєстраційній справі.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав передбачених статтею 184 розділу V Кодексу, та в порядку, визначеному розділом V Положення № 1394.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись безпосередньо за заявою платника податку на додану вартість на підставах, визначених у підпунктах "а" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, та за ініціативою відповідного податкового органу на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Зокрема, пунктом «ж»статті 184.1 Податкового кодексу України та пункту 5.1 Положення № 1394 встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вже зазначалось, спірне рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 26 жовтня 2011 року № 1159/29 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптайм» як платника податку на додану вартість прийняте у зв'язку з наявністю запису в ЄДР «про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу».

Пунктом 14 статті 19 Закону № 755-IV встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення з вимогою підтвердження реєстраційних відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптайм», але ані відповідачем ані третьою особою не надано суду (судові запити про надання інформації від 28 лютого 2012 року, які направлені на адресу відповідача та третьої особи містяться в матеріалах справи) доказів на підтвердження направлення позивачу такого повідомлення, що на думку суду позбавляє позивача можливості виконати обов'язок про підтвердження реєстраційних відомостей у місячний термін з моменту отримання.

При цьому, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27 лютого 2012 року, згідно якого в графі «статус відомостей про юридичну особу»зазначено «підтверджено», а «стан юридичної особи» - «зареєстроване», що спростовує доводи відповідача про правомірність винесення рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптайм» як платника податку на додану вартість з огляду на наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд зазначає, що відповідачем та третьої особою не виконано покладеного Кодексом адміністративного судочинства України обов'язку доказування, не надано суду ні доказів направлення відповідачу впродовж трьох днів рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 26 жовтня 2011 року № 1159/29 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптайм" як платника податку на додану вартість відповідно до пункту 184.10. статті 184 Податкового кодексу України; доказів проведення належних заходів щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптайм" результати яких були підставою для складання довідки №1431/26-1013 від 12 вересня 2011 року; доказів винесення до облікової справи (що формується та утримується Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптайм" інформації про відсутність за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптайм» підялгає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптайм» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 26 жовтня 2011 року № 1159/29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптайм».

3. Судові витрати в сумі 35,77 грн. (тридцять п'ять гривень сімдесят сім копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптайм» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова