Постанова

від 11.05.2012 по справі 1519/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Справа № 2-а-1519/10/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Мкртчян А.С.,

представника відповідача - Чернишової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Дантист" про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Дантист" (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2840 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2009 р. у відповідача проведено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу, за результатами якої складено акт № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р. Під час перевірки виявлено порушення п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2009 р. № 0003872307 на загальну суму 2840 грн., які відповідачем не сплачено.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні 23.02.2012 р. реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., на підставі ст.55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, позивач).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що за результатами проведеної у відповідача перевірки складено акт № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р., в якому зафіксовано порушення п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення № 0003872307 від 21.04.2009 р. про застосування фінансових санкцій на загальну суму 2840 грн. ТОВ "Стоматологічний центр "Дантист" оскаржило вказане рішення до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 р. відмовлено відповідачу в задоволенні позову. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 р. вказану постанову залишено без змін. Таким чином, в судовому порядку узгоджено суму фінансових санкцій у розмірі 2840 грн.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки в акті перевірки не викладено змісту правопорушення. Зазначені у акті перевірки ніби-то порушення п.п.1, 9, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відповідають дійсності. Дані про здійснення розрахункової операції без застосування РРО та не роздрукування касового чеку відсутні. Навпаки, додатки до акту перевірки свідчать про здійснення розрахункової операції із застосуванням РРО. В п.2.2.14 акту перевірки зазначено, що в КОРО відсутній Z-звіт 0001 (00 грн.). Звіт 0001 не видається РРО без спеціального запиту у зв"язку з очисткою пам"яті перед початком роботи приладу і є технічним документом. Крім того, не може застосовуватися та стягуватися санкція за правопорушення за межами строку, визначеного законом. Згідно ст.250 ГК України строк застосування адміністративно-господарських санкцій визначається двома датами - півроку з моменту виявлення, але не пізніше року з дня вчинення правопорушення. Чек не внесено в книгу 30.03.2006 р., а перевірка здійснена 13.04.2009 р. Твердження позивача про виявлення невідповідності готівкових коштів не підтверджено жодним доказом.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2009 р. працівниками державної податкової служби проведено перевірку дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у стоматологічному центрі, який розташований в м.Херсоні, вул.І.Кулика, 96, за результатами якої складено акт № 0346/21/22/23/33589540 від 13.04.2009 р.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: проведення розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування РРО; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО в КОРО, а саме в КОРО відсутній Z-звіт 00001; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 500 грн. - 20 грн. = 480 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 21.04.2009 р. винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0003872307 на суму 2840 грн. за порушення п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій № 0003872307 від 21.04.2009 р., ТОВ "Стоматологічний центр "Дантист" оскаржило його до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 р. ТОВ "Стоматологічний центр "Дантист" відмовлено в задоволенні позову.

Судом встановлено правомірність застосування Державною податковою інспекцією у м.Херсоні до ТОВ "Стоматологічний центр "Дантист" фінансових санкцій у сумі 2840 грн. за порушення п.п.1, 9, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", дотримання Державною податковою інспекцією у м.Херсоні вимог ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які регламентують розміри таких санкцій та порядок їх застосування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 р., яке набрало законної сили, встановлено правомірність застосування до ТОВ "Стоматологічний центр "Дантист" фінансових санкцій у розмірі 2840 грн., то позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2840 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантист" (м.Херсон, вул.І.Куліка, 96, код 33589540) до державного бюджету (код платежу 21080900, р/р 31118104700002, одержувач Держказначейство у м.Херсоні, МФО 852010) 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 травня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.4