Ухвала

від 14.03.2012 по справі 9101/102851/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.справа № 2а-0870/3484/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання - Бембінек Я.І.

за участю позивача -директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП АЛАР»Дубкова А.В., представника відповідача -ОСОБА_2 ( довіреність від 12.03.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП АЛАР»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі № 2а-0870/3484/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП АЛАР»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

встановив:

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП АЛАР» ( надалі- ТОВ «ТВП АЛАР») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( надалі -ДПІ в Орджонікідзевському районі) , відповідно до якого, з урахуванням уточнених вимог ( а.с.196), просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000762305/10/6757 від 04.05.2011р. та № 0000762305/10/6759 від 04.05.2011р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТВП АЛАР»відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на встановлені постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя обставни щодо придбання ОСОБА_3 18.07.2008р. з метою фіктивного підприємництва суб'єкта підприємницької діяльності -ТОВ «Западремстройсервіс ММД»ЄДРРПОУ 3309038, та укладення у подальшому договорів з низкою підприємств-контрагентів договорів на виконання певних робіт, які явно не відповідають задекларованій діяльності підприємства, суд дійшов висновку про те, що первинні документи, на підставі яких позивачем було віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Западремстройсервіс ММД», не можуть підтверджувати здійснення господарських операцій, оскільки вказані документи не відповідають вимогам частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Як наслідок цього -має місце порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Западремстройсервіс ММД». З огляду на відсутність поставки товарів, суд визнав обґрунтованим і висновки податкової про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТВП АЛАР»подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року та прийняти нову постанову про задоволення їх вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом допущено порушення норм матеріального права, та не прийнято до уваги вимоги п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР, відповідно до яких лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів ( робіт,послуг). Також заявник апеляційної скарги вважає безпідставним посилання суду на висновки постанови Нахімовського районного суду м.Севастополя щодо обставин придбання ОСОБА_3 18.07.2008р. з метою фіктивного підприємництва суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Западремстройсервіс ММД», оскільки у період, про який іде мова у даній постанові, ТОВ «ТВП АЛАР»не мало правовідносин із ТОВ «Западремстройсервіс ММД».

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Позивач у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі від 25.02.2011р. № 451 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТВП АЛАР»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Западремстройсервіс ММД»за період з 01.09.2009 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт № 20/35-з/33986002 від 18.04.2011р.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ТВП АЛАР»та ТОВ «Западремстройсервіс ММД»були укладені договори субпідряду, яких ТОВ «ТВП «АЛАР» виступає як підрядник, а ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»» - як субпідрядник, а саме:

- від 22.07.2009 №2207/01 - на виконання будівельних робіт (капітальний ремонт фасаду житлового будинку №45) за адресою: сел.Ореанда, буд.45. Вартість робіт складає 151 922 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ -25 320 грн. 39 коп.

- від 07.09.2009 №0709/01 - на виконання будівельних робіт (капітальний ремонт покриття житлового будинку) за адресою: смт.Курпати, Алупкінське шосе, буд.12-А. Вартість робіт складає 103 357 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ -17 226 грн. 29 грн.

Крім того, між ТОВ «ТВП «АЛАР»(замовник) та ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»(виконавець) укладено договір про виконання робіт від 22.07.2009 за №2207/0 предметом якого є -виконання роботи перевезення сміття вантажними автомобільними кранами на автомобільному ходу.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів ( актів прийому виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»(типова форма №КБ-3) за період з 01.07.2009 по 31.12.2009, зазначено надання послуг (виконання робіт ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»на загальну суму 258 415 грн. 68 коп., у т. ч. ПДВ 43 069 грн. 20 коп., по вищезазначеним операціям перераховано коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»в сумі 154 374 грн. 78 коп. (платіжне доручення від 16.11.2009 №96). Станом на 31.12.2009 на ТОВ «ТВП «АЛАР»рахується кредиторська заборгованій перед ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»в сумі 104 040 грн. 90 коп.

Підприємством до перевірки надано лист від 04.01.2011 №1, підписаний директором ТОВ «ТВП «АЛАР»Дубковим А.В. і головним бухгалтером ТОВ «ТВП «АЛАР»ОСОБА_3, та завірений печаткою, у відповідності з яким до складу валових витрат по вищезазначених операціях з ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»у 3-му кварталі 2009 року віднесено суму 128 649 грн.

У акті перевірки також зазначено, що відповідно показників бази даних ДПА України «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ТВП «Алар»у вересні 2009 року в сумі 25 729 грн. та у листопаді 2009 року в сумі 17 339 грн. При цьому ТОВ «ТВП «Алар»задекларований податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»у вересні 2009 року в сумі 25 729 грн. та у листопаді 2009 року в сумі 17 339 грн. Стан платника податків ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Остання звітність ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»до податкових органів надавалась: з податку на прибуток за 3-й квартали 2009 року; з податку на додану вартість за листопад 2009 року.

Постановою Нахімовського районного суду від 26.03.2010 по справі №1п-68/10 , яка набрала законної сили 05.04.2010 року, встановлено, що ОСОБА_3 з метою фіктивного підприємництва, 18.07.2008 придбав суб'єкт підприємницької діяльності - товариство з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс-ММД»(ЄДРПОУ 33094038), не маючи намірів займатися на даному підприємстві діяльністю, що передбачена його Статутом. За період діяльності ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»були укладені договори з низкою підприємств-контрагентів на виконання електромонтажних робіт, газифікацію будівель для індивідуального опалення, за ролети та жалюзі, на роботи по ремонту гребного гвинту т/х, на юридичні послуги, транспортні послуги, на розробку розрахунково-кошторисної документації та інше, за що на рахунки підприємства від підприємств-контрагентів отримував грошові кошти за нібито виконані вищевказані роботи, послуги та поставлені товари. З метою подальшого конвертування (переведення в готівку) отриманих на рахунок ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»грошових коштів, ОСОБА_3 здійснював їх перерахування за допомогою системи «клієнт-банк», на поточний рахунок ПП «Платінум -буд»та ПП «Севюгторг»за нібито виконані будівельно-монтажні роботи, після чого вищевказані грошові кошти переводились в готівкову форму або шляхом зняття їх по грошових чеках або шляхом переведення на інші фіктивні підприємства.

У відповідності з актом №1830/10/23-030/33094038 від 14.12.2009 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»з питання виконання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.09.2007 по 30.09.2009»було встановлено відсутність на підприємстві податкового та бухгалтерського обліку, що свідчить про фіктивність даного підприємства.

З огляду на такі обставини ДПІ в Орджонікідзевському районі в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток на суму 32 162 грн.: за 3-й квартали 2009 року на суму 32162,0 грн.; за 2009 рік на суму 32 162 грн.; та п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 43 068 грн., тому числі по періодах: у вересні 2009 року -25 729 грн.; у листопаді 2009 року -17 339 грн.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення -рішення від 04.05.2011 №0000772305/10/6757, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 53 835 грн. (у т.ч.: за основним платежем 43 068 грн. і за штрафними санкціями 10 767 грн.); та від 04.05.2011 №0000762305/10/6759, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 40 202 гр. 50 грн. (у т.ч.: за основним платежем -32 162 грн. і за штрафними санкціями 8 040 грн. 50 коп.).

Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і є предметом даного спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТВП АЛАР», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки документи, що отримані ТОВ «ТВП АЛАР»від ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»не підтверджують факт придбання товарів, а постановою суду Нахімовського районного суду м.Севастополь спростовується факт поставки ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»послуг ТОВ «ТВП АЛАР», то такі обставини свідчать як про відсутність факту придбання робіт (послуг) у ТОВ «Западремстройсервіс-ММД»так і про неправомірність віднесення до складу валових витрат, вартості товарів, отримання яких не підтверджується первинними документами (п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), що свідчить про порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, що призвело до заниження податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Западремстройсервіс-ММД». З огляду на відсутність поставки товарів, обґрунтованими є і висновки податкової про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підпункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств ( 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 цього Закону (334/94-ВР), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.7.4.5 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього).

Частиною першою статті дев'ятої Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-ХІІ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно із ч.2 ст.9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та її здійснення, бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій. При цьому під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, в контексті наведених норм Законів, до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, які обов'язково підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. При цьому документи мають бути складені особою, діяльність якої здійснюється у межах правової відповідальності.

Постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя достовірно встановлено факт придбання ОСОБА_3 18.07.2008р. ТОВ «Западремстройсервіс ММД»саме з метою фіктивного підприємництва. Про фіктивність даного підприємства свідчать і висновки акту № 1830/10/23-03/33094038 від 14.09.2009р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Западремстройсервіс ММД» з питань виконання вимог податкового законодавства за період з 25.09.2007 по 30.09.2009», згідно якого встановлено відсутність на підприємстві податкового та бухгалтерського обліку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що документи , отримані ТОВ «ТВП АЛАР»від ТОВ «Западремстройсервіс ММД»не підтверджують факт придбання товарів є обгрунтованим та таким, що підтверджується належними доказами.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів ( робіт,послуг), визнається колегією суддів , стосовно даного випадку, помилковим, оскільки постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя достовірно встановлено факт придбання ОСОБА_3 18.07.2008р. ТОВ «Западремстройсервіс ММД»саме з метою фіктивного підприємництва, не мав на меті проводити фінансово-господарську діяльність, а був створений для прикриття незаконної діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівкову форму шляхом зняття їх по грошових чеках або шляхом переведення на інші фіктивні підприємства, а тому не міг брати участь у здійсненні господарських операцій на користь ТОВ «ТВП АЛАР», у зв'язку з чим має місце безпідставне віднесення позивачем витрат на їх виконання до складу валових витрат.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП АЛАР»-залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі № 2а-0870/3484/11-залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко