Ухвала

від 15.02.2012 по справі 9101/133266/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.справа № 2а-0870/6066/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Мачихіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбуд»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/6066/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбуд»до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування акту,

встановив:

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Майбуд»( надалі -ТОВ «Майбуд») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідно до якого просило суд визнати протиправним та скасувати Акт №156/2305/35142332 від 17.03.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Майбуд»було відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що при здійснені перевірки відповідач діяв в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом , а оскаржуваний позивачем акт перевірки є засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження можуть бути лише юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Майбуд»подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/6066/11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційною скарги вказувало на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права та допустив неповне з'ясування усіх обставин справи. Зазначали, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не був надісланий ТОВ «Майбуд»ні рекомендованим листом, ані вручений під розписку уповноваженому представнику, також суд не звернув увагу на їх інші доводи щодо відсутності у відповідача законних підстав для проведення даної перевірки.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі службового посвідчення серія УЗП №085493 від 20.10.2010р., виданого ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, Пікушем Андрієм Едуардовичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, інспектором податкової служби II рангу, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп..78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 14.03.2011р. №346, 16.03.2011 року проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙБУД»(код ЄДРПОУ 35142334) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. та податку на додану вартість за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р. та з 01.10.2010р. по 31.01.2011р.

За результатами даної перевірки складено Акт №156/2305/35142334 від 17.03.2011 року з відповідними висновками про встановлені порушення, який підписаний уповноваженою особою податкового органу та директором ТОВ «Майбуд» ( а.с. 22-40).

Визнання протиправним та скасування вказаного Акту перевірки і є предметом даного спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Майбуд», суд першої інстанції виходив з того, що при здійснені перевірки відповідач діяв в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені законом, та тим, що відповідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України. Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження можуть бути лише юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзної документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Мін'юсті України 25.08.05 за №925/11205 (далі -Порядок №327), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, відповідно до п.1.5 вищевказаного Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи вищевказані положення норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Акт -це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, так як наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не був надісланий ТОВ «Майбуд»ні рекомендованим листом, ані вручений під розписку уповноваженому представнику, і що у відповідача взагалі були відсутні законні підстави для проведення даної перевірки, а тому акт перевірки слід визнати протиправним та скасувати, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах вищевказаних норм матеріального та процесуального права та спростоуєься вновленими судом обставинами справи, а саме - відповідно до пунту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки надіслано TOB «МАЙБУД»рекомендованим листом із повідомленням про вручення 15.03.2011р.

Оскільки на момент проведення перевірки та складання акту перевірки TOB «МАЙБУД»посадові особи або уповноважені особи представляти інтереси підприємства за юридичною адресою підприємства (м. Запоріжжя, вул. Автопаркова, 6.10) не знаходилися, перевірка дійсно проводилась на підставі даних нормативної справи та матеріалів, отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС „Аудит", Бест Звіт, АІС „Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", оскільки на письмові вимоги ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя TOB «МАЙБУД»первинні бухгалтерські документи для перевірки позивачем не було надало.

Більш того, як вбачається з копії акту перевірки, що наданий позивачем до апеляційної скарги, акт підписаний директором Товариства без будь яких зауважень та заперечень.

Отже, в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбуд»-залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/6066/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко