Рішення

від 10.05.2012 по справі 19/25/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 травня 2012 р.

Справа 19/25/2012/5003

за позовом : Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави (органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства оборони України ( просп. Повітрофлотський,6, м. Київ, 03168), в особі Військової частини А 1119 ( м. Калинівка. Вінницька область,22402)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11, кв. 1)

про стягнення 10078,46 грн. коштів переплачених за виконані роботи

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

прокурора: Сопівник А.В.,

позивача 1 : не з'явився,

позивача 2 : Калінчук В.Ю.,

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави (органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини А 1119 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" про стягнення 10 078,46 грн. коштів переплачених за виконані роботи.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 10.05.2012 року.

В судове засідання з'явився представник прокурора та представник військової частини А1119, які позов підтримали в повному обсязі.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 3611 від 10.05.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься повернутий конверт з кореспонденцією суду від 08.05.2012 року, з поштовою відміткою, за зазначеною адресою даний адресат відсутній.

При цьому суд зауважує, що згідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП № 13741488 місцезнаходженням відповідача значиться (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11, кв. 1), що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвала відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, а саме про порушення провадження у справі, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

28.03.2011 року між військовою частиною А1119 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" був укладений договір № 11 ( далі договір).

Пунктом 1.1. договору визначено, що відповідач зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту інженерних мереж водопостачання відповідно до специфікації з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 15.06.2011 року, № 2 від 20.07.2011 року, № 3 від 22.09.2011 року, № 4 від 12.10.2011 року та № 5 від 08.12.2011 року відповідачем було виконано робіт на загальну суму 220 400 грн. Дана сума була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями.

При цьому перевіркою встановлено, що при складені актів форми КБ-2в, КБ-3 було безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт по даному договору на суму 10 078,46 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по договору від 23.08.2011 року № 11 за червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2011 року, які підписані як замовником так виконавцем робіт та довідкою від 23.02.012 року, ( яка складена відповідно до звернення військової прокуратури Вінницького гарнізону від 02.02.2012 року № 601 щодо перевірки законності використання коштів військовою частиною А 1119 ( м. Калинівка), отриманих за загальним фондом у період з 2009 - 2011 роках на проведення заходів щодо підтримання живучості та вибухонебезпеки).

Враховуючи викладене відповідач безпідставно утримує в себе 10 078,46 грн.

Наведене стверджується:

- договором № 11 на ремонт інженерних мереж водопостачання від 28.03.2011 року;

- актами виконаних робіт по договору від 23.08.2011 року № 11 за червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2011 року, які підписані як замовником так виконавцем робіт.

- довідкою від 23.02.2012 року;

- іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши і оцінивши докази по справі дійшов такого висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини з приводу виконання робіт згідно договору №11 на ремонт інженерних мереж водопостачання від 28.03.2011 року.

Згідно умов договору, а саме п.1.1.визначено, що відповідач зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту інженерних мереж водопостачання відповідно до специфікації з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до п.12.1. договору - тверда договірна ціна складає 220 400, 00 грн., в тому числі ПДВ 36733 грн. 34 коп. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та протоколу договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідач свої зобов'язання відносно договору виконав на загальну суму 220 400 грн., що стверджується обопільно підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 15.06.2011 року, № 2 від 20.07.2011 року, № 3 від 22.09.2011 року, № 4 від 12.10.2011 року та № 5 від 08.12.2011 року.

Кошти за виконані роботи були сплачені позивачем в розмірі 220 400 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 5 від 15.06.2011 року на суму 71 410,00 грн.; № 15 від 23.09.2011 року на суму 37 025, 00 грн.; № 17 від 13.10.2011 року на суму 21 581,00 грн.; № 6 від 20.07.2011 року на суму 74 662,00 грн.; № 22 від 08.12.2011 року на суму 15 722,00 грн.

Відповідно до п.11.1. договору - здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, який надається підрядником та актом приймання в експлуатацію закінченого об'єкту, який складається комісією, до складу якої входять представники замовника та підрядника, а за необхідністю інші посадові особи. Порядок і черговість здавання робіт, обов'язки сторін визначаються нормативно-технічною документацією.

Перевіркою встановлено, що при складені актів форми КБ-2в, КБ-3 було безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт по даному договору на суму 10 078,46 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по договору від 23.08.2011 року № 11 за червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2011 року, які підписані як замовником так виконавцем робіт та довідкою від 23.02.012 року, ( яка складена відповідно до звернення військової прокуратури Вінницького гарнізону від 02.02.2012 року № 601 щодо перевірки законності використання коштів військовою частиною А 1119 ( м. Калинівка), отриманих за загальним фондом у період з 2009 - 2011 роках на проведення заходів щодо підтримання живучості та вибухонебезпеки).

Суд дослідивши дані обставини прийшов до висновку, що відповідач безпідставно утримує в себе 10 078,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України ( відповідальність підрядника за неналежну якість роботи ) - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття, або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позовні вимоги щодо стягнення переплати в розмірі 10 078,46 грн., стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. ч.1 ст. 858, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, 1212, 1213 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" ( вул. 1-го Травня, 11, кв. 1, м. Вінниця, 21050, р/р 26006050247831 в АКБ "Укрсоцбанку" м. Хмельницький, ІПН 248950402289, МФО 315018, код 24895042 ) на користь військової частини А 1119 ( м. Калинівка, Вінницька область, 22402, р/р 35214040000233 ГУДК у Вінницькій обл., МФО 802015, код ЄДРПОУ 07666794 ) 10 078,46 грн. переплати за виконані роботи.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" ( вул. 1-го Травня, 11, кв. 1, м. Вінниця, 21050, р/р 26006050247831 в АКБ "Укрсоцбанку" м. Хмельницький, ІПН 248950402289, МФО 315018, код 24895042 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 15 травня 2012 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- заступнику військового прокурора (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105)

3 - позивачу 1 ( просп. Повітрофлотський,6, м. Київ, 03168)

4 - позивачу 2 (22402, Вінницька область, м. Калинівка)

5 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11, кв. 1)