Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а-12079/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-12079/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

За участю: представника позивача Іванова Н.О.

представника відповідача Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-12079/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 02.08.2011 року №0003542305 та №0003552305.

Стягнуто з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" (пр. Л. Свободи, 47, Харків, 61174, код 32135680) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що позивач неправомірно завищив суму валових доходів, валових витрат, податкового кредиту по зобов'язанням з ТОВ "Технобудальянс", а також неправомірно завищено податкові зобов'язання в частині надання послуг з ремонту та обслуговування ліфтів за рахунок залучених супідрядних робіт від ТОВ "Технобудальянс", оскільки укладеніправочини від імені контрагента позивача ТОВ "Технобудальянс" є нікчемними.

24.04.2012р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача по справі на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією органів податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанцїі в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що TOB "Жилкомунбуд" зареєстровано в якості юридичної особи у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 17.09.2002 року, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

З 20.06.2011р. по 11.07.2011р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна планова виїзна перевірка TOB "Жилкомунбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

18.07.2011 року за результатами перевірки складено акт №3332/2305/32135680 "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд", код ЄДРПОУ 32135682 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.", відповідно до якого було виявлено порушення вимог п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, що призвело до заниження суму податку на прибуток в розмірі 26635 грн., в тому числі у 4 кварталі 2010 року на суму 26635 грн.; п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР занижено суму податку на додану вартість в розмірі 708 грн., в тому числі у листопаді 2010 року на 708 грн.; та п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-III, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-111), внаслідок недоплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в розмірі 17,50 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято три податкових повідомлення-рішення.

02.08.2011р. податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0003542305 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток: за основним платежем у сумі 26635,00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 00 коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями 6658."5 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят п'ять коп.). Разом: 33293,75 грн. (Тридцять три тисячі двісті дев'яносто три гривні сімдесят п'ять коп.).

02.08.2011р. податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0003552305 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість: за основним платежем 708,00 грн. (сімсот вісім гривень 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 177,00 грн. (сто сімдесят сім гривень 0( коп.). Разом: 885,00 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.).

02.08.2011р. податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0003562305 було зобов'язано TOB "Жилкомунбуд" сплатити штраф > розмірі 10 % у сумі 1,75 грн. (одна гривня, сімдесят п'ять коп..) за платежем податок на прибуток.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ "Технобудальянс" представлено всю необхідну та належним чином оформлену первинну бухгалтерську документацію, яка у сукупності з іншими доказами по справі свідчить про правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту, валового доходу та валових витрат за зобов'язаннями з контрагентом ТОВ "Технобудальянс".

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем TOB "Жилкомунбуд" та TOB "Технобудальянс" були укладені договори субпідряду №РЛ-13/10с від 26 жовтня 2010 року; №РЛ-14/10с від 26 жовтня 2010 року; №РЛ-15/10с від 26 жовтня 2010 року; № РЛ-16/10с від 26 жовтня 2010 року; № РЛ-17/10с від 26 жовтня 2010 року; № РЛ-18/10с від 26 жовтня 2010 року.

Згідно з умовами договорів TOB "Технобудальянс" зобов'язалося виконати ремонтні роботи, а TOB "Жилкомунбуд" зобов'язалось прийняти та оплатити ці роботи.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

TOB "Технобудальянс" свої зобов'язання виконало у повному обсязі та виконало у листопаді роботи на загальну суму 51920,24 грн., ПДВ 10384,04 грн., разом 62304,28 грн.. Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт від 02.11.2010 року, від 22.11.2010 року та від 26.11.2010 року та податковими накладними від 02.11.2010 року №211103, від 02.11.2010 року №211104, від 02.11.2010 року №211105, від 22.11.2010 року №2211104, від 22.11.2010 року №2211105, від 26.11.2010 року №2611105. TOB "Жилкомунбуд" також виконало у повному обсязі свої зобов'язання за договором. Заборгованість відсутня.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Технобудальянс" при оформленні податкової накладної на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період сум ПДВ, сплачених в ціні товару за договорами з ТОВ "Технобудальянс".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат на суму 51920,00 грн., а також заниження валового доходу в розмірі 54620,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між позивачем та ТОВ "Технобудальянс" договорів від 08.09.2010р. були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: акти виконаних робіт від 02.11.2010 року, від 22.11.2010 року та від 26.11.2010 року та податкові накладні від 02.11.2010 року №211103, від 02.11.2010 року №211104, від 02.11.2010 року №211105, від 22.11.2010 року №2211104, від 22.11.2010 року №2211105, від 26.11.2010 року №2611105.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та раніше викладені висновки суду, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат та доходів за договором з ТОВ "Технобудальянс" позивачем до складу валових.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведеної перевірки ТОВ "Технобудальянс" встановлено відсутність фактичного надання послуг контрагентам, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Технобудальянс" послуг підтверджується первинною бухгалтерською документацією. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Технобудальянс" було зареєстровано належним чином та мало статус юридичної особи , тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентом угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-12079/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2012 р.