Ухвала

від 08.05.2012 по справі 2-513

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-513 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В. Номер провадження 22-ц/1890/1069/12 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 57

УХВАЛА

08 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Глухівська міська рада, управління Держкомзему у місті Глухові

про усуненні перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою,

встановила:

23 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Заборонено приватному підприємцю ОСОБА_2 використовувати належний їй склад-ангар по АДРЕСА_1 для приймання, зберігання, переробки вторинної сировини, виробництва паперу та картону. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 54 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині заборони приватному підприємцю ОСОБА_2 використовувати належний їй склад-ангар по АДРЕСА_1 для приймання, зберігання, переробки вторинної сировини, виробництва паперу та картону, стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 54 грн. Ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні вищезгаданої позовної вимоги.

5 березня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь судових витрат, пов'язаних з явкою до суду першої інстанції та до апеляційного суду у сумі 900 грн. та витрат на правову допомогу в цих судах у сумі 4500 грн.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

При цьому вона зазначає, що апеляційний суд не приймав рішення з приводу усіх позовних вимог ОСОБА_3, а лише в тій частині, на яку ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу, тому додаткове рішення у справі мав ухвалити суд першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки апеляційним судом було ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі, то до його компетенції відноситься і питання про зміну розподілу судових витрат.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки при вирішенні питання про можливість ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції було порушено встановлений процесуальним законом порядок його вирішення.

Так, по суті позовні вимоги зводились до:

1) заборони відповідачці використовувати склад-ангар;

2) припинення права користування відповідачкою земельною ділянкою.

У задоволенні останньої позовної вимоги було відмовлено судом першої інстанції, і рішення суду в цій частині набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось. Питання про понесені відповідачкою судові витрати за вимогою, у задоволенні якої було відмовлено, судом першої інстанції не вирішувалось.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат у даній справі за розгляд справи Глухівським міськрайонним судом підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується висновків суду про розподіл судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, то вони ґрунтуються на законі, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2012 року в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення в даній справі про розподіл судових витрат у справі за її розгляд Глухівським міськрайонним судом з передачею питання в цій частині на новий розгляд до того ж суду. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -