Постанова

від 16.05.2012 по справі 4-1379/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1379/12

П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Медушевська А.О. ,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора - Мойсеєнка С.С.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, службових осіб Київської міської державної адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінально - процесуального закону.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила оскаржувану постанову скасувати та порушити кримінальну справу, щодо вказаних в постанові осіб. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без достатніх на те підстав, перевірка проведена неповно та необ'єктивно.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, так як вважав, що оскаржувана постанова винесена внаслідок здійснення прокурором належної перевірки обставин, викладених у заяві. Просив залишити скаргу без задоволення.

Ознайомившись із матеріалами справи, з матеріалами на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Предметом оскарження є постанова помічника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 26.03.2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, службових осіб Київської міської державної адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 366 КК України.

Вказану постанову заявник отримала 28.03.2012 року, що стверджується розпискою, що не заперечувала в судовому засіданні ОСОБА_1, а також даний факт зазначений у заяві скаржника від 02.04.2012 року.

Отже суд, вважає, що особа, яка подала скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2012 року, не пропустила процесуальні строки, які передбачені ст. 2361 КПК України, внаслідок чого є всі правові підстави для надання юридичної оцінки законності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до положення ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів, шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб та витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з'ясовуються у тому числі й наступні обставини, а саме:

- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи;

- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;

- за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;

- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;

- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;

- чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Як було встановлено судом, 26.03.2012 року помічником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, службових осіб Київської міської державної адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 366 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів перевірки вбачається, що наслідком її винесення було звернення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 95 КПК України заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими.

Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про кримінальну відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, органом, який приймав заяву, від особи, за заявою якої відмовлено в порушення кримінальної справи не попереджалась про завідомо неправдивий донос, та відповідна розписка у неї не відбиралась.

Слід зазначити, що заявник ОСОБА_1 у своїх заявах про вчинення злочину не просила порушити кримінальну справу щодо службових осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, а в оскаржуваній постанові помічник прокурора Печерського району м. Києва відмовляє в порушенні кримінальної справи в тому числі і щодо службових осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Зазначена обставина, свідчить про формальний підхід прокурора до прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що додаткова перевірка заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 97, 99 КПК України належним чином не проводилась, а саме :

- пояснення у заявника не відбирались;

- проводились дії, такі як направлення запитів до установ на які не отримано відповідей та які не враховані при винесенні оскаржуваної постанови;

- не в повній мірі перевірені доводи заявника.

Відмова прокурора у порушенні кримінальної справи при винесенні оскаржуваної постанови відносно службових осіб Київської міської державної адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 366 КК України, у зв'язку з наявністю постанови помічника прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 від 26.01.2012 року, як на таку, що винесена за аналогічними вимогами, не відповідає вимогам ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України, згідно якої обставини, що виключають провадження в кримінальній справі, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи міститься копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 від 26.01.2012 року, яка належним чином не завірена, тобто не вказано чи набрала вона законної сили, прокурор, в свою чергу, при винесенні оскаржуваної постанови не пересвідчився чи не скасована постанова, на яку він посилається.

На підставі викладеного, суд рахує, що дослідча перевірка проведена поверхнево та без дачі з'ясування питання, які мають істотне значення для спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню, для проведення додаткової перевірки та з'ясування вищевказаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 26.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, службових осіб Київської міської державної адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 366 КК України - скасувати.

Матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи - повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Медушевська А.О.