Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2-а-152/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р.Справа № 2-а-152/09/1470

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І. при секретарі -Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Госпрозрахункової будівельної дільниці -дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління -22 "Миколаївводбуд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області до Госпрозрахункової будівельної дільниці -дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління -22 "Миколаївводбуд" про стягнення податкового боргу,

встановила:

Позивач -прокурор Жовтневого району Миколаївської області 13.03.2009 року звернувся до суду, в інтересах держави, в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (правонаступником якої є Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби) з позовом, в якому просив стягнути податковий борг. Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги від 20.11.2008 року № 1/193 та від 09.01.2009 року № 2/1.

Відповідач заборгованість перед бюджетом у добровільному порядку не погасив.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Миколаєва просила суд стягнути податковий борг перед бюджетом.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю з тих підстав, що у нього відсутня заборгованість по сплаті податків перед бюджетом. Платіжні доручення на перерахування до бюджету податків на додану вартість та на прибуток підприємства не виконані з вини АКБ "Національний кредит". Загальна сума податків відповідачем не заперечувалась.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області, в інтересах держави, в особі державної податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області було задоволено повністю.

Стягнуто з Госпрозрахункової будівельної дільниці -дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління -22 "Миколаївводбуд" (57232, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля, код ЄДРПОУ 23400653) на користь держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а, код ЄДРПОУ 34319177, р/р № 3412699960017 Банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013) заборгованість перед бюджетом в сумі 20149 грн.

В апеляційній скарзі Госпрозрахункова будівельна дільниця -дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління -22 "Миколаївводбуд", з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Госпрозрахункова будівельна дільниця -дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління -22 "Миколаївводбуд" (надалі - відповідач) є платником податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачених Законом України "Про систему оподаткування".

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.02.2009 року відповідач має податковий борг перед бюджетом (підтверджений актом звірки взаєморозрахунків) по сплаті самостійно обчислюваних: податку на додану вартість у сумі 8670 грн. (декларація від 20.11.2008 р. вх. № 20746) та по сплаті податку на прибуток підприємства (декларація від 10.11.2008 р. вх. № 20015) в сумі 11479 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статт1 4, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума податку розрахована платником податків є узгодженою і повинна бути самостійно ним сплачена у бюджет.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податку до бюджету не поступили.

Відповідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", Інструкції НБУ від29.03.2001 р. № 135 про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті - переказ коштів це рух певної суми коштів з метою її перерахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що обов'язок сплатити суми податків до бюджету покладається саме на платника податків, а не на банк. Банк не несе відповідальності перед державою (Державним бюджетом). Відповідальність банка по своїм зобов'язанням передбачена і наступає у відповідності до умов цивільно-правової угоди - договору від 01.07.2003 р. № 116/01/2003 укладеному з відповідачем на здійснення розрахунково-касового обслуговування. У банка відсутні будь-які зобов'язання перед державою (бюджетом), в тому числі з податкових питань.

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що відповідач отримавши попередження АКБ "Національний кредит" про неспроможність перерахувати кошти не здійснив будь яких спроб сплатити суми податків до бюджету з інших своїх безготівкових рахунків. Представник відповідача не зміг пояснити суду, з яких підстав відповідач не скористався послугами інших банків в яких відкриті безготівкові рахунки.

За таких обставин, у відповідача по справі існує несплачений податковий борг перед бюджетом у сумі 20149 грн.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Госпрозрахункової будівельної дільниці -дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (правонаступником якої є Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби) до Госпрозрахункової будівельної дільниці -дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління -22 "Миколаївводбуд" про стягнення податкового боргу -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/С.І. Жук