Рішення

від 14.05.2012 по справі 1335-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2012Справа №5002-33/1335-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку соціального відпочинку та туризму «Союз-Тур»

(вул. Київська/Фрунзе, 46/8, м. Сімферополь, 95017)

до дочірнього підприємства «Інвестиційна-будівельна група «Курортбудінвест»

(вул. Фрунзе-Київська, 8/46, м. Сімферополь, 95017)

про стягнення 71 218.50 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 07.05.12; ТОВ «Центр розвитку соціального відпочинку та туризму «Союз-Тур»

Відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність від 05.03.12; ДП «Інвестиційна-будівельна група «Курортбудінвест»

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку соціального відпочинку та туризму «Союз-Тур» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, дочірнього підприємства «Інвестиційна-будівельна група «Курортбудінвест», та просить суд стягнути 61 100.00 грн. заборгованості за договором фінансової допомоги, 6271.71 грн. інфляційних втрат та 3846.79 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про поворотну фінансову допомогу № 3 від 19 лютого 2009 року в частині своєчасного повернення грошових коштів та обґрунтовані посиланнями на статті 509, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України та статті 173, 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 82-83).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

19 лютого 2009 року між дочірнім підприємством «Інвестиційна-будівельна група «Курортбудінвест» (одержувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку соціального відпочинку та туризму «Союз-Тур» (платник) укладений договір про поворотну фінансову допомогу (а.с. 18).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору його метою є надання платником фінансової допомоги одержувачу для ведення господарської діяльності.

Предметом договору є надання платником фінансової допомоги одержувачу на поворотній основі (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору фінансова допомога надається грошовими коштами в національній валюті України.

Загальна сума поворотної фінансової допомоги складає 61 100.00 грн. (пункт 2.3 договору).

Розділом 3 договору визначені зобов'язання та відповідальність сторін.

Так, платник зобов'язався надати одержувачу фінансову допомогу грошовими коштами в національній валюті України, а одержувач, в свою чергу, провести повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок платника в повному обсязі по закінченню строку дії договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору сума допомоги повертається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника до 19 лютого 2010 року.

Поверненням суми фінансової допомоги платнику вважається повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок одержувача в повному обсязі по закінченні строку дії договору (пункт 5.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх обов'язків (пункт 5.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти, всього в сумі 61 100.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 27 березня 2009 року та № 24 від 20 лютого 2009 року (а.с. 13-14).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині своєчасного повернення наданих йому коштів, листом від 01 березня 2012 року вих. № 52 позивач звернувся до нього з претензією про повернення 61 100.00 грн. на його розрахунковий рахунок (а.с. 19).

Однак, дані вимоги були залишені відповідачем поза увагою, що і з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку соціального відпочинку та туризму «Союз-Тур» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням зобов'язання, вони повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані свої зобов'язання за договором, а саме - на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти, всього в сумі 61 100.00 грн. (а.с. 13,14).

Відповідно до пункту 4.1 договору сума допомоги повертається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника до 19 лютого 2010 року.

Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором в частині своєчасного повернення наданих йому коштів, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 61 100.00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів повернення суми заборгованості відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, слід звернути увагу на те, що 01 березня 2012 року сторонами складений акт звірення взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідачем визнана наявність за ним суми заборгованості в розмірі 61 100.00 грн. (а.с. 17).

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, а також те, що відповідач визнав суму боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 61 100.00 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 3846.79 грн. - 3% річних та 6271.71 грн. інфляційних втрат.

Суд вважає, що таки вимоги позивача також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, що наданий позивачем, інфляційні втрати та 3% річних розраховувалися ним за період з 19 лютого 2010 року по 26 березня 2012 року (а.с. 20, 22).

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача підлягає 67371.71 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3846.79 грн. - 3% річних.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 15 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Інвестиційна-будівельна група «Курортбудінвест» (вул. Фрунзе-Київська, 8/46, м. Сімферополь, 95017, р\р 2600132390001 в КРФ АКБ УСБ, МФО 384426, ЄДРПОУ 31039326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку соціального відпочинку та туризму «Союз-Тур» (вул. Київська/Фрунзе, 46/8, м. Сімферополь, 95017, р\р 260040549090 в КРУ КБ «ПриватБанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 36228092) 61 100.00 грн. заборгованості, 6271.71 грн. інфляційних втрат та 3846.79 грн. 3% річних та 1609.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.