Рішення

від 14.05.2012 по справі 953-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2012Справа №5002-25/953-2012

за позовом - Прокурора Первомайського району АР Крим, смт. Первомайське, в інтересах держави в особі Первомайського управління водного господарства, АР Крим, смт. Первомайське

до відповідача - Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Вега-А», Первомайський район, с. Островське

про стягнення 2 628,71 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. №06-02/228 від 14.05.12, представник

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення НОМЕР_1, старший прокурор відділу прокуратури

Обставини справи:

Прокурор Первомайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Первомайського управління водного господарства звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Вега-А» та просить суд, стягнути з відповідача заборгованість зі сплати послуг з подачі води за вересень 2011 року у розмірі 2 628,71 грн., у тому числі: 2613,00 грн. основного боргу, 2,61 грн. індексу інфляції, 13,10 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14 травня 2012 року позивач представив суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зменшити розмір позовних вимог на 0,80 грн. та стягнути з відповідача 2627,90 грн., у тому числі 2612,20 грн. основного боргу, 2,61 грн. інфляційних витрат, 13,09 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року встановлено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи; збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; об'єднання позовних вимог, чи; зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Таким чином, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог та вважає за необхідним прийняти її до розгляду.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, проте, 09 квітня 2012 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги ним визнаються в повному обсязі. Також, відповідач просив суд розглянути справу за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та висновок прокурора, оскільки матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд -

встановив:

26 травня 2011 року між Первомайським управлінням водного господарства та Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Вега-А» укладений договір №71 про надання послуг з подачі води на полів сільськогосподарських культур, пунктом 1.1. якого встановлено, що даний договір передбачає умови та порядок подачі води для поливу сільськогосподарських культу, а також розрахунків за послуги її подачі.

Пунктом 2.2.7 договору встановлено, що замовник своєчасно, згідно з п. 4 договору, зобов'язаний оплачувати виконавцю вартість послуг з подачі замовлених обсягів води та електроенергії.

Згідно пункту 4.2. договору, оплата за фактично надані послуги здійснюється до 30 числа поточного місяця.

Прокурор в позовній заяві зазначив, що у вересні 2011 року Первомайським управлінням водного господарства надані послуги з подачі води Приватному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Вега-А» на суму 2613,00 грн.

Однак, в результаті неналежного виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором №71 від 26 травня 2011 року, за Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Вега-А» сформувалась заборгованість за отримані послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур за вересень 2011 року, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в розмірі 2612,20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 2612,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача 2,61 грн. інфляційних витрат, 13,09 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, як вже було зазначено, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та у відзиві на позовну заяву зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Вега-А» (Первомайський район, с. Островське, вул. Леніна, 30, 96315, ідентифікаційний код 35229032) на користь Первомайського управління водного господарства (смт.Первомайське, вул. Жовтнева, 138, 96300, ідентифікаційний код 05379139) заборгованість за договором №71 від 26 травня 2011 року за вересень 2011 року в сумі 2627,90 грн., у тому числі: 2612,20 грн. основного боргу, 2,61 грн. інфляційних витрат, 13,09 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Вега-А» (Первомайський район, с. Островське, вул. Леніна, 30, 96315, ідентифікаційний код 35229032) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя 22030001, р/р 31211206783002 у банку одержувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.