Рішення

від 02.04.2012 по справі 13/024-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 13/024-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Адвертайзинг Груп", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт", Київська область, Бориспільський район, с. Гора

про стягнення 248 005,95 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 30.01.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №138-2011-1 від 22.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Адвертайзинг Груп" (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (далі - відповідач) про стягнення з останнього 248 005,95 грн., з яких 166543,40 грн. -основний борг, 19674,94 грн. пеня, 14988,91 грн. 3% річних, 46798,70 грн. збитки від інфляції.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договорів про надання рекламних послуг №21-771/135/Дс та №78/ОУ/ВС/ВД від «28»листопада 2007 року та «23»червня 2008 року щодо оплати за надані послуги, що належним чином не виконуються відповідачем.

02.04.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про відмову в задоволення позовних вимог в зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

28»листопада 2007 року, між ТОВ «Медіа Адвертайзинг Груп»та ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»було укладено договір про надання рекламних послуг №21-771/135/Дс (далі - Договір 1). Відповідно до умов договору 1, позивач зобов'язується надати відповідачу рекламні послуги у вигляді розміщення реклами відповідача у друкованому засобі масової інформації - газеті «Деловая столица», а відповідач зобов'язується оплатити надані Позивачем послуги в термін обумовлений п. 4.3 договору 1.

«23»червня 2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання рекламних послуг №78/ОУ/ВС/ВД від (далі - Договір 2). Відповідно до умов договору 2, позивач зобов'язується надати відповідачу рекламні послуги у друкованих засобах масової інформації -журналах «Власть денег», «Вокруг света»та », а відповідач зобов'язується оплатити надані позивачем послуги в термін обумовлений п. 4.3 договору 2.

Як вбачається з матеріалів справи послуги були надані позивачем належним чином та відповідно до умов договору 1 та договору 2, у вигляді розміщення рекламних матеріалів відповідача у виданнях:

- газеті «Деловая столица»період виходу видань грудень 2007 р. - по грудень 2008 р.

- журналі », періоди виходу видань липень - листопад 2008 р.

- журналі «Вокруг света», період виходу червень - листопад 2008 р.

- журналі «Власть денег», період виходу червень - листопад 2008 р.

Загальна вартість наданих позивачем послуг по договору 1 та договору 2 складає 223 037,00 грн. Про відсутність будь-яких претензій та зауважень стосовно якості надання послуг позивачем, свідчать підписані з боку позивача та відповідача Акти прийому - передачі наданих послуг, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 договорів замовник оплачує послуги, які надаються йому виконавцем, шляхом переказу на розрахунковий рахунок виконавця 100% передплати від вартості цих послуг, визначеної відповідним Медіа-планом, на підставі рахунків-фактур, наданих виконавцем.

В порушення умов договору відповідач не здійснив з позивачем розрахунку за надані послуги в повному обсязі, сплативши частково 26 493,60 грн.

15 березня 2011 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 196 543,40 грн.

У відповідь на даний лист, відповідачем протягом березня - квітня 2011 року частково було оплачено суму боргу у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом станом на «01»лютого 2012 року, частина наданих позивачем послуг, вартість яких складає 166 543,40 грн. залишилась не оплаченою з боку відповідача, а саме, борг за послуги по розміщенню реклами:

- у газеті «Деловая столица»у №№ 23, 25, 27, 29, 31, 32-33, 36, 38, 40, 42, 45, 46, 48/2008, розмір заборгованості складає 35 448,40 грн.

- у журналі «Вокруг света»у №№ 8, 10, 11, 12/2008 сума боргу 16 160,00 грн.;

- у журналі «Власть денег»у №№ 29, 30, 31-32, 33-34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48/2008, розмір боргу - 98 775,00 грн.;

- у журналі »у №№ 9, 10, 11, 12/2008, розмір боргу - 16 160,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 166543,40 грн.

Доводи відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності не приймається судом до уваги виходячи з наступного.

Як встановлено судом вище відповідно до п. 4.3 договорів замовник оплачує послуги, які надаються йому виконавцем, шляхом переказу на розрахунковий рахунок виконавця 100% передплати від вартості цих послуг, визначеної відповідним Медіа-планом, на підставі рахунків-факту, наданих виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що останні послуги по договорам згідно акту виконаних робіт №ОУ-03510 від 31.12.2008 р. та Медіа-плану були виконані в грудні 2008 р.

Отже, з урахуванням даних обставин справи відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з січня 2009 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Відповідно до п. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справи містяться банківські виписки, з яких вбачається, що відповідач в квітні 2011 р. сплатив на користь позивача 20000 та 10000 грн. за рекламні послуги по договорам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, а отже строк позовної давності перервався і позивач його не пропустив оскільки звернувся до суду в межах трирічного терміну встановленого ст. 257 ЦК України.

Згідно п. 6.3 договору, за прострочення виконання зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 19674,94 грн. пені з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Враховуючи зазначене строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені почався 01.01.2009 р. і закінчився 01.01.2010 р.

Позивачем не надано господарському суду доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку позовної давності, тому, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог щодо стягнення 19674,94 грн. пені у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 14988,91 грн., інфляційних збитків 46798,70 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

При цьому суд враховує, що строки позовної давності щодо даних вимог позивачем не пропущено з підстав зазначених судом вище щодо вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Адвертайзинг Груп" (м. Київ, вул. Павлівська, 29, а/с 53; код 34494853) 166543 (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок три) грн. 40 коп. основного боргу, 14988 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп. 3% річних, 46798 (сорок шість тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 4585 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 38 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 19674,94 грн. пені відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 09.04.2012 р.