Рішення

від 10.05.2012 по справі 5013/342/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р.Справа № 5013/342/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро"

про стягнення 173 671,33 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 27.04.12 № 583;

від відповідача - не брав участі.

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" 173671,33 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 115 від 06.07.2011 року, з яких 160 500,00 грн. основного боргу, 10 335,10 грн. пені, 2000,34 грн. три проценти річних, 835,89 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2012 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0311185, але не надав відзиву на позовну заяву, клопотання до суду не надходили.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" (Покупець) 06.07.2011 укладено договір купівлі-продажу № 115 (далі - Договір).

За умовами договору Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити борону дисколапову Б-20, яка надалі іменується Товар.

Комплектація Товару та строк його поставки обговорені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною. Поставка Товару здійснюється Продавцем за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Сємашка, 46.

Товар буде переданий Покупцю після проведення останнім першого авансового платежу за Товар на розрахунковий рахунок Продавця, у відповідності до п. 5.1 та графіку платежу, вказаному в Додатку № 1 до Договору, з наданням наступних документів: накладних на даний Товар; податкових накладних на даний Товар.

Ціна на Товар встановлюється в українських гривнях та вказується в Додатку № 1 до Договору і становить 195 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Платежі за Товар здійснюються Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаними в Договорі в 2 етапи.

Графік оплати: перший платіж 19 500,00 грн. в т.ч. ПДВ до 08.07.2011, другий платіж - 175 500,00 грн. в т.ч. ПДВ до 08.10.2011.

Зобов'язання Продавця по поставці Товару Покупцеві (а також передачі Покупцеві всіх супровідних документів на Товар, включаючи документи, що підтверджують якість товару) вважається виконаним з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін акта приймання-передачі (момент поставки). Підпис уповноваженого представника Покупця на акті приймання-передачі засвідчується печаткою або штампом Покупця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині виконання Покупцем зобов'язань по оплаті за Товар - до повного їх виконання.

06.07.2011 публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки № 116.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 18.04.2012 керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" є ОСОБА_1.

Підставою договору поруки є дійсна вимога Кредитора до Боржника за договором купівлі-продажу № 115 від 06.07.2011 року в тих же об'ємах та в ті ж самі строки, в тому ж порядку.

Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язаннях Боржника перед Кредитором по Договору.

04.07.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" на виконання умов договору було перераховано публічному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш" перший платіж (авансовий) у розмірі 19 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.22).

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, 08.07.2011 року передав товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" борону дисколапову Б-20, що підтверджується світлокопіями видаткової накладної № 0803 від 08.07.2011р. на суму 195 000,00 грн., довіреності № 5 від 08.07.2011 року виданої на ім'я директора ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правилами ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

В порушення умов договору оплата Покупцем за товар в повному обсязі не здійснена. Другий платіж в розмірі 175 500,00 грн. у строк визначений договором не сплачений.

29.11.2011 позивачем направлено на адресу відповідача та поручителя претензію № 20-01-1570 від 29.11.2011 з вимогою в строк до 15.12.2011 сплатити 175 500,00 грн. заборгованості за отриманий товар.

20.12.2011 відповідачем сплачено частину заборгованості у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 23).

Залишок несплаченої заборгованості за отриманий товар станом на 02.03.2012 становила 160 500,00 грн.

26.01.2012 на адресу відповідача та поручителя направлено претензію № 20-01-130 з вимогою негайно сплатити 170 403,89 грн. заборгованості, із яких 160 500,00 грн. основний борг, 7 894,17 грн. пеня, 1527,90 грн. 3% річних та 481,82 грн. інфляційні втрати.

Однак, відповідач заборгованість не сплатив.

Докази сплати 160 500,00 грн. основного боргу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов в частині стягнення 160 500,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 6.4 Договору, у разі порушення умов передбачених п. 5.1 (платіж за Товар по факту поставки) даного Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого Товару, вказаного у Додатку № 1 за кожен день прострочення оплати.

Згідно розгорнутого розрахунку позивачем обчислена пеня за прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня в сумі 10 335,10 грн.

Отже, позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки, яка нарахована у спосіб, що відповідає способу нарахування пені. Порядок нарахування та розмір пені відповідає умовам договору та правилам ст. 232 та частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Таким чином, загальний розмір пені складає 10 335,10 грн. за період прострочення платежу з 10.10.2011 по 02.03.2012, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню повністю.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення за період з жовтня 2011 р. по березень 2012 р. 2000,34 грн. 3% річних та 835,89 грн. інфляційних збитків.

Відповідно обґрунтованого розгорнутого розрахунку на суму боргу за вказаний період прострочення платежів позивач правомірно обчислив три проценти річних, що становлять суму 2000,34 грн., та інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції, що становлять суму 835,89 грн.

З огляду на викладене вище позовні вимоги про стягнення 2000,34 грн. 3% річних, 835,89 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно довідки публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" від 27.04.2012 №юр-01-27 заборгованість відповідача становить 73 671,33 грн., із яких 160 500,00 грн. основної заборгованості, 10335,10 грн. пені, 2000,34 грн. трьох процентів річних, 835,89 грн. інфляційних втрат.

Докази сплати стягуваної суми позову в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 173 671,33 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір у справі покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який допустив прострочення виконання свого грошового зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов про стягнення 173 671,33 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" (місцезнаходження: 28034, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Протопопівка, провулок Інгульський, 2А, ідентифікаційний код 33163677) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (місцезнаходження: 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147, ідентифікаційний код 00218615) 160 500,00 грн. основної заборгованості, 10335,10 грн. пені, 2000,34 грн. трьох процентів річних, 835,89 грн. інфляційних втрат, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3473,43 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 15.05.12