Рішення

від 07.05.2012 по справі 5024/457/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р. Справа № 5024/457/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс", м.Нова Каховка

до відповідача 1 - Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка

відповідача 2 - Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м.Нова Каховка

про спонукання до вчинення дій

за участі представників:

від позивача - Лебедєв Д.О., голова кооперативу

від відповідача 1 - ОСОБА_2, гол. спеціаліст, дов. №29/10 від 29.03.2012р.

від відповідача 2 - ОСОБА_3, зав. сектору, дов. №29/3 від 03.01.2012р., ОСОБА_2, гол. спеціаліст, дов. №29/8 від 29.03.2012р.

Сутність справи: Позивач ( обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 33582388) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд зобов'язати відповідача-1 (Новокаховська міська рада, м.Нова Каховка) укласти додаткову угоду до укладеного між позивачем і Новокаховською міською радою договору оренди земельної ділянки від 15.03.2010р., номер державної реєстрації 0041073200033 від 30.04.2010р. про зменшення орендної плати з 01.03.2011р. на умовах, викладених у проекті додаткової угоди, а саме:

"ПРОЕКТ

додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000-

11:045:0040 від 15.03.2010 року реєстраційний № 041073200033

«____»

---

2012 року м. Нова Каховка

«Орендодавець» (уповноважена особа) Новокаховська міська рада в особі міського голови Коваленка Володимира Івановича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з одного боку, та «Орендар» обслуговуючий кооператив «Блок ПП Плюс» в особі голови правління ОСОБА_1 , що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали додаткову угоду про наступне:

1) Орендар щомісяця з 01.03.2012 року до закінчення дії цієї угоди вносить орендну плату за основним договором оренди, зменшену на 1400 (Одну тисячу чотириста) грн. 00 коп.

2) Новокаховська міська рада приймає рішення про дострокове розірвання договорів оренди з власниками малих архітектурних форм, які знаходяться на території будівельного майданчика, запроектованого проектом по розміщенню торговельного центру на розі вулиці Горького та пр. Перемоги у мікрорайоні №1а у м. Нова Каховка Херсонської області із зазначенням терміну для демонтажу малих архітектурних форм, у тому числі електричного кабелю та електричної опори живлення малої архітектурної форми «магазину «Маяк».

3) Виконавчий комітет Новокаховської міської ради в разі невиконання цього рішення позивається до суду про примусове його виконання.

4) Дана угода укладена українською мовою у двох екземплярах для кожної із сторін, набирає юридичної сили з моменту її підписання і діє до виконання демонтажу малих архітектурних форм за рішенням Новокаховської міської ради за цією додатковою угодою.

Підписи сторін"

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на неможливість використання набутої в оренду земельної ділянки для будівництва торговельного комплексу внаслідок розміщення на ній тимчасових малих архітектурних форм. Як зазначає позивач, без їх перенесення неможливо розпочати будівельні роботи.

Звернення до відповідачів з вимогою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не мали позитивних наслідків, що було підставою для звернення з позовом щодо укладення додаткової угоди про зменшення розміру орендної плати на 1400грн. відповідно до вимог ст.36 Закону України "Про оренду землі".

Відповідачі позов не визнають, посилаючись на відсутність правових підстав для укладення додаткової угоди про зменшення розміру орендної плати.

Твердження позивача про неможливість використання земельної ділянки за призначенням не відповідає дійсності. Передана в оренду земельна ділянка вільна від забудов та будь-яких тимчасових споруд, що зазначено у пункті 3 укладеного між сторонами договору оренди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010р. між позивачем і відповідачем - Новокаховською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1740га строком на 3 роки для проектування та будівництва торгового комплексу.

У пункті 9 договору сторони передбачили, що орендна плата орендарем вноситься у грошовій формі у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Позивач посилається на неможливість розпочати будівельні роботи відповідно до затвердженої проектної документації, оскільки на земельній ділянці розташовані малі архітектурні форми та тимчасовий сільськогосподарський ринок.

Позивач направив відповідачам повідомлення про початок будівельних робіт.

Натомість вимоги щодо перенесення малих архітектурних форм залишено без виконання та реагування, що створює перешкоди у здійсненні будівництва та використання земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України "Про оренду землі" орендодавець несе відповідальність за недоліки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором. У разі виявлення таких недоліків орендар має право вимагати зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків.

Зважаючи на цю обставину, позивач просить господарський суд зобов'язати Новокаховську міську раду підписати додаткову угоду до договору оренди, умовами якої передбачено, що орендар щомісяця з 01.03.2012р. до закінчення строку дії договору вносить орендну плату, сума якої зменшена на 1400грн.; Новокаховська міська рада приймає рішення про дострокове розірвання договорів оренди з власниками малих архітектурних форм, які знаходяться на території орендованої земельної ділянки із зазначенням терміну для демонтажу цих малих архітектурних форм.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд відмовляє у задоволенні позову з огляду на його безпідставність, врахувавши наступне.

Відповідно до положень статей 13 та 15 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.21 зазначеного Закону розмір, форма і строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності встановлюються відповідно до Податкового кодексу України і не можуть визначатися домовленістю сторін.

Статтею 36 Закону передбачена відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди землі у вигляді зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків.

Позивач безпідставно ототожнює відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди землі із внесенням змін до істотних умов договору оренди землі в сторону зменшення орендної плати, яка для земель комунальної та державної власності встановлюється Податковим кодексом України і не може зменшуватись за домовленістю сторін.

Суд також зазначає, що чинне законодавство, а також умови укладеного між сторонами договору оренди не передбачають одностороньої зміни умов укладеного договору.

За правилами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. І, у випадку, якщо сторони не досягли згоди або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не направляв відповідачу пропозицій щодо внесення змін до укладеного між ними договору оренди землі.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні. Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.05.2012р.