Постанова

від 10.05.2012 по справі 5002-10/5-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року Справа № 5002-10/5-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 12.01.2012, підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек";

позивача Разін Геннадій Федорович, розпорядження №4Л від 26.06.2009, директор, підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек"

відповідача не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 31 січня 2012 року у справі № 5002-10/5-2012

за позовом підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек"

про стягнення 167283,43 грн.

ВСТАНОВИВ :

Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" за договором оренди нежитлового приміщення та майданчиків від 01 липня 2009 року заборгованість по орендній платі за період із серпня 2011 року по грудень 2011 року у розмірі 162324,70 грн. та пеню за період із серпня 2011 року по грудень 2011 року у розмірі 4964,74 грн. (а.с. 7-8).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення та майданчиків щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року справі №5002-10/5-2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" на користь позивача суму боргу в розмірі 158573,75 грн.

В частині стягнення 5544,00 грн. провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В основу рішення господарського суду першої інстанції покладено висновки про те, що відповідачем під час розгляду справи не був доведений факт виконання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 01 липня 2009 року в частині оплати 158573,75 грн. заборгованості за орендні платежі, тому позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі загальних норм цивільного законодавства, які закріплюють обов'язок сторін виконувати господарські зобов'язання належним чином.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі №5002-10/5-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову - відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Так, на думку відповідача, акт звірення взаємних розрахунків, який підписано сторонами, не може вважатись належним доказом існування та розміру заборгованості.

Відповідач також зазначає, що у порушення приписів частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України позивачем не надано акту приймання -передачі приміщення та майданчиків за договором оренди від 01 липня 2009 року.

У ході розгляду справи позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 31 січня 2012 року справі №5002-10/5-2012 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні, призначеному на 10 травня 2012 року позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засідання не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає зміненню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 липня 2009 між підприємством заснованим на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення та майданчиків, строком дії до 01 липня 2013 року (т. 1, а.с. 14-15).

Сторонами вказаного договору було укладено додаткову угоду від 05 січня 2011 року (т.1. а.с. 52), відповідно до якої змінились умови основного договору в частині розміру орендної плати.

Так, з урахуванням зазначеної угоди, орендодавець передає, а орендар приймає нежиле приміщення площею 18 кв. м. та майданчики загальною площею 625,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Маяковського, 4.

Розділом 4 вказаного договору сторонами встановлено порядок проведення розрахунків, так, у 2011 року орендар сплачує за орендовані приміщення - 77,00 грн. за 1 кв.м., а за орендовані майданчики -51,00 грн. за 1 кв.м. Оплата електроенергії орендарем здійснюється згідно додатково наданим рахункам.

Розрахунки проводяться щомісяця до 10 числа на підставі рахунків орендодавця. Стягнення заборгованості за платежі здійснюється орендодавцем з урахуванням пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем були виставлені рахунки по орендній платі приміщення та майданчиків та (т.1, а.с. 16-27) на загальну суму 181467,46 грн.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідачем вказані рахунки по орендній платі та комунальним платежам було оплачено частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку (т.1 а.с. 28-39).

З урахуванням цього, заборгованість відповідача на момент подачі позову за період із серпня 2011 року по грудень 2011 року склала 162324,70 грн., з яких

- 5544,00 грн. по орендній платі за нежитлові приміщення;

- 148965,00 грн. орендної плати за оренду майданчиків;

- 7815,70 грн. за комунальні витрати.

Сторонами станом на 31 грудня 2012 року здійснено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої був складений та підписаний між позивачем та відповідачем у справі акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" у розмірі 162323,36 грн. (т.1, а.с.82).

У ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення орендної платі за нежитлові приміщення в сумі 5544,00 грн. (т.1. а.с. 51).

Таким чином, судова колегія зазначає, що місцевим господарський судом було правомірно, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження по справі в частині стягнення 5544,00 грн.

Отже, на розгляд суду залишилась заборгованість в сумі 156780,70 грн., яка сплачена не була, та підлягає стягненню, виходячи з наступного.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті орендної плати у розмірі 148965,00 грн. та по сплаті заборгованості за комунальні платежі у розмірі 7815,70. нарахованих за період серпень 2011 року -грудень 2011 року, позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період із 11 серпня 2011 року по 22 грудня 2011 року у сумі 4793,05 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши наданий розрахунок пені, судова колегія дійшла висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності акту - приймання передачі нежитлового приміщення та майданчиків судова колегія вважає неспроможними з огляду на наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Зазначене правило є диспозитивним та може бути змінено сторонами договору.

Так, судова колегія звертає увагу, що в першій редакції договору оренди нежитлового приміщення та майданчиків від 01 липня 2009 року, пунктами 4.1 та 4.2 було встановлено, що орендар сплачує за орендовані приміщення - 70,00 грн. за 1 кв.м., а за орендовані майданчики -48,00 грн. за 1 кв.м. з дня підписання цього договору.

Тобто, обов'язок щодо сплати орендної плати у відповідача виник з дня підписання спірного договору -а саме 01 липня 2009 року.

Посилання відповідача на те, що акт звірення взаєморозрахунків не є належним доказом існування заборгованості судова колегія також не приймає до уваги, оскільки відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не надано жодних належних доказів виконання зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати у розмірі 148965,00 грн. та по сплаті заборгованості за комунальні платежі у розмірі 7815,70. нарахованих за період серпень 2011 року -грудень 2011 року.

Зважаючи на те, що жодні доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Проте, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміненню, у зв'язку із з невідповідністю висновків, викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки висновок місцевого господарського суду про те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 158573,75 грн., не відповідає дійсності.

Окрім того у порушення вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення суду не відображені вимоги позивача про стягнення пені, та відповідний висновок суду по даним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем із врахуванням уточнень, заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача 156780,70 грн. заборгованості по орендним платежам за серпень 2011 року по грудень 2011 року, а також 4793,05 грн. пені, розрахованої за період із 11 серпня 2011 року по 22 грудня 2011 року.

Так, заборгованість за серпень 2011 року становить 31915,80 грн. та підлягає стягненню за період із 11 серпня 2011 по 22 грудня 2011 року за 134 дня, що становить 1815,70 грн.;

- заборгованість за вересень 2011 року становить 31915,80 грн. та підлягає стягненню за період із 11 вересня 2011 по 22 грудня 2011 року за 103 дня, що становить 1395,65 грн.;

- заборгованість за жовтень 2011 року становить 25109,85 грн. та підлягає стягненню за період із 11 жовтня 2011 по 22 грудня 2011 року за 73 дня, що становить 778,18 грн.;

- заборгованість за листопад 2011 року становить 35923,45 грн. та підлягає стягненню за період із 11 листопада 2011 по 22 грудня 2011 року за 42 дня, що становить 640,92 грн.;

- заборгованість за грудень 2011 року становить 31915,80 грн. та підлягає стягненню за період із 11грудня 2011 по 22 грудня 2011 року за 12 днів, що становить 162,60 грн.;

Враховуюче викладене та керуючись статтями 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі № 5002-10/5-2012 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" (вул. Маяковського, 4, Сімферополь, 95011, код 34896879, р/р 26008001328683, філія ЗАТ ОТП Банк в м. Сімферополь, МФО 384005) на користь підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек" (вул. Маяковського, 4, Сімферополь, 95011, код 32271207, р/р 26000440137300, КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010) заборгованість у розмірі 156780,70 грн., пеню у сумі 4793,05 грн. та 3231,47 грн. судового збору.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 5544,00 грн. - провадження у справі припинити.

Наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року по справі №5002-10/5-2012, на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" на користь підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек" 158573,75 грн. заборгованості та судових витрат, визнати не підлягаючим виконанню із часу його видачі.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Сімферопольський велотрек" (вул. Маяковського, 4,Сімферополь,95011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивне товариство "Сімферопольський велотрек" (вул. Маяковського, 4,Сімферополь,95011)