Рішення

від 16.10.2006 по справі 30/206-06-7207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2006 р.

Справа  № 30/206-06-7207

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Базік-К”

Відповідач:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Про 

зобов'язання вчинити певні дії  та стягнення 4551 грн. 32 коп.

                    Суддя                         Рога Н.В.

Представники:

Від позивача:

Афанасьєва М.П.- довіреність №136   від

15.08.2006р.

Від відповідача: не

з'явився;

Суть спору:  позивач -Товариство з обмеженою

відповідальністю (далі - ТОВ) „Базік -К” звернувся до господарського суду

Одеської області   із позовом до Фізичної

особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 

про зобов'язання повернути контейнер, переданий відповідачу в оренду

згідно договору НОМЕР_1 та стягнення з відповідача штрафу у сумі 3150 грн.,

пені у сумі 7грн. 99 коп. та неустойки у розмірі 1423 грн. 33 коп.

В ході розгляду справи позивач

надав уточнення позовних вимог, згідно яких ним збільшено розмір неустойки до 3

243 грн. 33 коп.

Представник позивача позовні

вимоги  підтримує, наполягає на їх

задоволенні.

Відповідач про місце та час судових

засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання не з'являвся,

відзив на позовну заяву до суду не надав. За таких обставин, згідно ст.75 ГПК

України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

На підставі договору

купівлі-продажу від 03.01.2006р. ТОВ „Базік-К” придбало у власність майно,

згідно специфікації, у тому числі 48 20-тонних контейнерів, та 248 5-ти тонних

контейнерів.  При укладанні договору

Покупцю стало відомо про наявність обтяжень щодо об'єктів купівлі продажу -

наявність орендарів у деяких контейнерах. У відповідності до вимог чинного

законодавства до нового власника майна перейшли права та обов'язки наймодавця

за укладеними попереднім власником договорами оренди.

13 червня 2005р. між Структурним

підрозділом ТОВ „Рос транс” Ринок ІНФОРМАЦІЯ_1” (Ринок) та ФОП „ОСОБА_1

(Користувач) був укладений Договір НОМЕР_1, згідно якого Ринок надає

Користувачу площі і\або тимчасові торгові споруди відповідно до додатку до

договору. Об'єкт за договором розташований за адресою:АДРЕСА_1, ринок

„ІНФОРМАЦІЯ_1”. Згідно додатку НОМЕР_2 до договору у користування ФОП ОСОБА_1

був наданий контейнер, загальною площею 7,5 кв.м, встановлена орендна плата у

розмірі 350 грн. (з урахуванням оплати на охорону). Згідно додатку НОМЕР_3 до

договору  майно надане у користування для

торгівлі електротоварами та господарськими товарами. У той же день сторони

підписали акт приймання-передачі  майна.

Відповідно до п.8.1 договору  він набирає сили з моменту підписання обома

сторонами та діє до 13.05.2006р. При цьому договором не передбачено

автоматичної пролонгації договору на новий строк.

Позивач зазначив, що договір оренди

припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено . Згідно

п.5.2.договору після спливу строку дії договору об'єкт має бути переданий Ринку

у тому ж стані, у якому він був переданий у користування з урахуванням

нормального фізичного зносу.

Листами від 11.05.2006р. НОМЕР_5,

від 09.06.2006р. НОМЕР_6 ТОВ „Базік-К” повідомило ФОП ОСОБА_1 про закінчення

строку дії договору та просило повернути об'єкт оренди, але відповідач  умов договору не виконав, орендоване майно не

повернув та продовжує використовувати його для здійснення господарської

діяльності. За таких обставин, позивач вважає, що ФОП ОСОБА_1 з дати закінчення

договору незаконно використовує об'єкт оренди , тому має бути зобов'язаний

судом виконати умови договору та повернути контейнер ТОВ „Базік-К”.

Крім того, позивач зазначив, що

відповідно до п.4.1. договору Користувач сплачує орендні платежі шляхом

перерахування на поточний рахунок або до каси Ринку до 5 числа за поточний

місяць. Згідно п.6.3 договору у випадку порушення строків оплати орендних

платежів на цим договором Користувач сплачує Ринку штраф у розмірі трьох

щомісячних орендних платежів, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки

НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення зобов'язання. За даними

позивача орендна плата за січень 2006р. відповідачем була сплачена

06.02.2006р., за лютий - 20.02.2006р., за березень - 10.03.2006р.  Отже, відповідач порушив прийняте на себе

зобов'язання щодо оплати орендної плати.

Позивач вважає, що зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного

кодексу України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

За таких обставин, позивачем

відповідачу нараховано штраф за порушення строків оплати орендних платежів 3

150 грн. та пеню у сумі 7 грн. 99 коп.

Крім того, на підставі ст.785

Цивільного кодексу України позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення повернення речі. Сума неустойки

складає  3 243 грн. 33 коп.

Відповідач своїх заперечень на

позов або доказів належного виконання умов договору НОМЕР_1 до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить

до висновку про задоволення позову  за

таких обставин:

Відповідно до ст..ст.15, 16

Цивільного кодексу України  кожна особа

має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання

або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,

позивач набув права власності на об'єкт оренди за Договором НОМЕР_1, тому,

відповідно до ст.770 Цивільного кодексу України, до нього перейшли права та

обов'язки наймодавця.

Відповідно до ст.626 Цивільного

кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення ,

зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Зміст договору становлять умови , визначені

на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до

актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).

Згідно  ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір

найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно п. п.8.1

договору  він набирає сили з моменту

підписання обома сторонами та діє до 13.05.2006р. При цьому договором не

передбачено автоматичної пролонгації договору на новий строк. Згідно

п.5.2.договору після спливу строку дії договору об'єкт має бути переданий Ринку

у тому ж стані, у якому він був переданий у користування з урахуванням

нормального фізичного зносу.

Стаття 629 Цивільного кодексу

України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно

до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму

наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона

була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був

обумовлений в договорі.  Отже, вимога

позивача щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди ТОВ „Базік-К” є

обґрунтованою  та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,

і відповідач не довів зворотнього, він використовує об'єкт оренди і після

закінчення строку дії договору до цього часу. 

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує

обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача

сплат неустойки у розмірі подвійної плати 

за користування річчю за час прострочення. За таких обставин.

правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі

3 243 грн. 33 коп.

За умовами договору Користувач -

ФОП ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати орендної плати

та зобов'язався, у разі порушення цієї умови договору сплатити  штраф у розмірі трьох щомісячних орендних

платежів , а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від

простроченої суми за кожен день прострочення зобов'язання. Відповідно до

ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом. З умов договору НОМЕР_1 не

вбачається можливості односторонньої зміни умов договору . За таких обставин,

вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3150 грн. та пені

у розмірі 7 грн. 99 коп. також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи

в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті держмита

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судного процесу покласти на

відповідача відповідно до ст..ст.44. 49 ГПК України .

                          Керуючись ст. ст. 44,

49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю „Базік-К” -задовольнити

2.   Зобов'язати Фізичну особу -підприємця

ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Базік-К” контейнер,

переданий в оренду згідно Договору НОМЕР_1

3.    Стягнути з Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Базік-К” (м. Одеса, вул. Канатна, 26, код 33721533,                                  п\р

26001311112601 в АБ „Південний”, МФО 328209) 

штраф у сумі 3150 грн., пеню у сумі 7 грн. 99 коп., неустойку у сумі

3243 грн. 33 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ

судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили

протягом 10-денного строку з дня його підписання.

              Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

                                Рішення підписане

18 жовтня 2006р.

               Суддя                                                                                      

Рога Н. В.